臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎交簡字第206號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 姚志亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第825號），本院判決如下：
主文
姚志亮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實
一、姚志亮於民國106年9月21日上午8時至11時許，在雲林縣
元長鄉某路邊飲用啤酒若干，竟不顧飲酒後，其注意力及操
控力會因酒精作用之影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛之犯意，於同日上午11時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小貨車，自上開飲酒處返回居處而行駛於道
路。嗣於同日下午1時5分許，姚志亮駕駛上開車輛行經雲
林縣○○鄉○○○○縣道與新吉橋前時，因行車不穩為警攔查
，並對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公
升0.71毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告姚志亮於警詢、偵訊時均坦承不諱
（警卷第2頁；偵卷第4頁），並有雲林縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本（第KAQ000000號）、雲林縣
警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定、車輛詳細資
料報表各1紙、監視器翻拍照片、蒐證照片各2張及被告指
認本人之相片影像資料查詢結果1張（警卷第6至11頁）附
卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可採為論罪科刑之依
據。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡爰審酌被告曾於96年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，
經本院判處拘役刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可按，更當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影
響，超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對
往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；酒後不開車
亦經政府傳媒廣為宣導，且刑法第185條之3規定迭經修正
加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視
自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本案酒後駕駛自
用小貨車行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，實在不可取；
衡以被告為警查獲時，經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升
0.71毫克，對道路交通安全產生危害非微；惟念及被告業已
坦承犯行之犯後態度，所為幸未造成他人傷亡，暨其職業工
，為高職畢業之智識程度，勉持之經濟狀況（警卷第1頁被
告之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國106年12月5日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官程尹鈴
中華民國106年12月5日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。