臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢簡事聲字第38號
聲明異議人 高雄市私立長群老人長期照顧中心（養護型）
相 對 人 曾竹筠
上列聲明人因與相對人間聲請核發支付命令事件，對於本院司法
事務官於民國106年10月30日所為106年度司促字第21582號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項
分別定有明文。查本院司法事務官於民國106年10月30日所
為駁回異議人之裁定，業於同年11月3日送達異議人，異議
人於不變期間內之同年月15日具狀提出異議，司法事務官認
其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予
敘明。
二、聲明異議意旨略以：相對人曾承諾將訴外人 曾子洋 於106年
2月21日止，入住異議人之看護機構費用共計新臺幣（下同
）141,840元結清（下稱系爭看護費用），並於106年10月
10日前給付完畢等情，並提出訴外人退住切結書、存證信函
、異議人與相對人於106年6月21日至7月31日之LINE通訊
軟體對話紀錄影本及及相對人曾付款之收據影本為證。
三、支付命令之聲請，應表明下列各款事項：「一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。」債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第
511條定有明文。又當事人之主張或陳述，與釋明有別，所
謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其
主張為真實之謂（參照民事訴訟法第284條）。當事人之主
張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明。（最
高法院72年度台上字第1018號裁判參照）。所謂因釋明而應
提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主
張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故
當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命
其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁判要旨參
照）。
四、經查，異議人提出之切結書並未記載相對人有承諾付款之意
，亦無相對人之簽名等節，有切結書影本在卷可查（見本院
支付命令卷第4頁）；又自異議人與相對人於106年6月21
日至7月31日之LINE通訊軟體對話紀錄，亦僅得看出相對人
知悉訴外人有積欠系爭看護費用，而無承諾願意給付系爭看
護費用等情，有異議人與相對人於106年6月21日至7月31
日之LINE通訊軟體對話紀錄存卷可佐；另異議人雖曾寄發存
證信函予相對人請求給付系爭看護費用，然此僅為異議人單
方面認為系爭看護費用應由相對人支付，無法看出相對人有
承諾給付系爭看護費用之事實；縱令異議人提出相對人曾於
106年2月26日給付訴外人看護費用之收據，亦至多僅能釋
明相對人曾有代訴外人繳納看護費用乙節，亦尚不足釋明相
對人確有承諾異議人願意代為繳納系爭看護費用等情，是依
異議人所提之資料，無從認定異議人就其主張之事實，已為
相當之釋明。綜上所述，本院司法事務官認異議人釋明不足
而予以駁回其支付命令之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年12月5日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年12月6日
書記官劉彩華