臺灣高等法院臺南分院89年度上易字第1609號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上易字第1609號刑事判決

裁判日期：民國90年01月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第一六О九號Ａ
上訴人即被告丙○○選任辯護人張文嘉上訴人即被告甲○○選任辯護人曾柏暠右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度上易字第一六Ｏ九號中華民國八十九年八月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一八Ｏ五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○、甲○○，均無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告丙○○、甲○○二人因與案外人丁○○談妥以新台幣（以下同）三十五萬元受讓丁○○經營之豪運塑膠實業社，惟無資金可資受讓，二人竟共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十七年十二月上旬，推由丙○○在台南市○○街○○○巷○○號向告訴人乙○○詐稱：其朋友丁○○經營一家豪運塑膠實業社，價格業已談妥，欲以新台幣（下同）六十萬元之代價轉售，很便宜，怎麼做都賺錢，每月獲利至少近十萬元，因其資金不足，故邀乙○○及甲○○入股，並要乙○○如有意投資，必須於八十七年十二月十五日備妥現金二十萬元，至甲○○位於台南縣永康市○○街○○○巷○號之址繳款簽約等語，致使乙○○不疑有詐，如期依約攜款前往。嗣因當日乙○○有事，不耐久候賣方未前來，丙○○乃推由甲○○復趁機向乙○○佯稱：可將現金先交給伊，嗣賣方到達時，可代其簽約並交付二十萬元云云，致使乙○○信以為真，如數將現金二十萬元交予甲○○。嗣八十八年十一月底，乙○○前往三人合夥投資之豪運塑膠實業社查看時，發現工廠機器不翼而飛，廠內空無一物，遂前往甲○○處嘹解，始知悉當日簽約轉售之價格係三十五萬元，而非六十萬元，且買方之簽約人僅丙○○與甲○○二人，並無乙○○，乙○○始知受騙。案經告訴人乙○○告訴，因認被告二人共同涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。
二、公訴人認被告二人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以右揭事實，業據告訴人乙○○指訴歷歷，並有合約書及甲○○親立之證明書各乙份在卷可稽。且被告二人從丁○○處轉讓之豪運塑膠實業社，均係以被害人乙○○當日所交付二十萬元中之十五萬元來支付，餘款二十萬元係先開立本票，再欲以頂讓後之營運所得支付，況事後亦僅支付十萬元而未全部支付，致機器遭丁○○變賣，益證本次頂讓該實業社，全係以告訴人乙○○之資金為之，被告二人本身根本無資力，且分文未出等由為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年台上字第三０九九號判例參照）。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照）。又按該條項之詐欺罪，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付，始足當之。又債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後始行惡意遲延給付，皆有可能，非可盡予推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無積極證據足證被告在債之關係發生時，自始即有不法所有之意圖，縱使被告就所負債務，惡意違約，不為履行，仍為民事上問題，尚不得違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，僅憑單純債務不履行之狀態而推定被告於負債之初即有詐欺之故意。
四、訊據上訴人即被告丙○○、甲○○固坦承乙○○合夥，每人出資二十萬元，並有向乙○○收取資金二十萬元，及未於受讓契約書上列乙○○為受讓人等情不諱，惟均自始至終堅決矢口否認有詐欺犯行，被告丙○○並辯稱：我係向乙○○說我們三人頂下上開工廠之機器須三十五萬元，另週轉金要二十五萬元，總共須準備六十萬元。頂下後由我經營，經過三天甲○○拿不出錢來，就退出，剩下我與乙○○合夥，乙○○之兒子有來上班一週，經營時我有自己支付月租金一萬五千元、運轉金、電話費、貨車油費、一般維修等費用，且有的代工須帶料，原料就須自己花錢買，另十一個月電費、租金亦是我繳的。因認列何人為受讓人均不重要，且簽約時乙○○未到，故未於受讓契約書上列乙○○為受讓人。後來經營不善，一些租金、電費由租屋保證人丁○○代墊，且尾款八萬元未予以付清，機器就由丁○○拿去賣以抵所欠代墊租金、電費及尾款等語，被告甲○○並辯稱：告訴人乙○○係於簽約前二星期即把二十萬元交給我，委託我屆期攜往簽約，因乙○○未要求我代為簽名，故我未將其名字簽於契約上，且我係簽約時才認識丁○○。頂讓後因我資力不足，未出資即退夥。乙○○確實有參與經營，曾多次到工廠了解經營之情形，初期並曾派其子來上班領薪水等語。經查：告訴人乙○○自承於何夥關係中僅支付最初二十萬元股金，就未再支付任何費用，其曾多次到工廠了解經營之情形，初期其子有前去上班等情，而被告丙○○確實有以三十五萬元向丁○○頂下上開工廠之機器，其中支付現金十五萬元，另簽發六萬、六萬、八萬元之本票三張除八萬元之本票未兌現外，餘均有兌現等情，經證人丁○○於本院調查中到庭作證屬實（見本院八十九年十月二十六日訊問筆錄），復有受讓契約書一份在卷足稽（見偵查卷第五之二頁）。而被告丙○○上開工廠期間，分別支十一個月租金十六萬五千元、十一個月水電費十二萬一千元、電話費二萬七千五百元、貨車油費五萬五千元、機器維修費一萬五千元、原料費四萬四千元，亦有單據附本院卷足稽，並經證人即代工廠方 邱保棠 於本院到庭證稱：被告丙○○於八十八年五月至九月間，有向我購買塑膠粒材料，每月七、八千至一萬元不等，總共約四、五萬元等語（見本院八十九年十一月十六日訊問筆錄），足見被告丙○○確實有經營上開合夥事業，且經營之期間支出之營運費用已支出其須支付之股金二十萬甚多。又被告丙○○經營十一個月後，因經營不善，一些租金、電費由租屋保證人丁○○代墊，且尾款八萬元未予以付清，機器就由丁○○拿去賣以抵所欠代墊租金、電費及尾款等情，亦據證人丁○○於本院調查中到庭作證屬實（見本院八十九年十月二十六日訊問筆錄）。衡情被告丙○○既花費不少心力及金錢，應無故意予以經營不善之道理。益徵被告無為自己不法所有之意圖及詐欺犯意。且合夥契約關係係存在於告訴人乙○○與被告之間，與有無於受讓契約書上列乙○○為受讓人乙節本無關聯，尚難執此一端遽謂被告等有詐欺犯意。因之，告訴人之片面指訴，無足採取。至於被告甲○○是否確實於頂讓後因我資力不足即退夥，其是否有不履行出資之債務，乃屬民事之問題，應尋循民事訴訟途徑解決，附此敘明。
五、故被告等上開所辯，應足採信。此外復查無其他積極證據足證被告等涉有何犯行，揆諸首開說明，應認本件無由成立詐欺取財罪，依前揭法條規定與說明，自屬不能證明被告等二人犯罪。原審對被告疏未詳加審究，遽認成立詐欺取財罪，自有違誤。被告等二人上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年一月九日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官鄭文肅
法官楊明章法官王浦傑右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官蔡振豐中華民國九十年一月十六日