裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院90年上易字第80號刑事判決
裁判日期：民國90年01月09日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決九十年度上易字第八О、八二號
上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院八十九年度易字第五二四號、八十九年度易字第七五０號、八十九年度易字第八三七號，中華民國九十年一月九日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年度偵字第一九四二號、三三三九號，聲請以簡易判決處刑案號：八十八年度偵字第三六八六號，及移送併案審理案號：八十八年度偵字第三九三六號、四一０四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為分別連續犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，及犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，且均為累犯；先後判處有期徒刑壹年，及有期徒刑伍月，並定其應執行刑有期徒刑壹年肆月。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決書記載之事實、理由及證據。
二、檢察官上訴及移送併案審理意旨略以：原審判處被告甲○○竊盜之罪刑，固屬卓見；惟被告另於（一）民國（下同）八十九年十二月十一日下午三時許，竊取楊琇茹之機車一部（移送併案審理案號：九十年度偵字第三０四號）。（二）九十年一月二十九日二十三時許，竊取 陳淑芬 之汽車一部（移送併案審理案號：九十年度偵字第四九八號）。（三）九十年一月三十日二十三時許，以螺絲起子撬開金曲卡拉ＯＫ店內投幣式點唱機，竊取財物新台幣一萬元（移送併案審理案號：九十年度偵字第六０八號）。被告前開犯行與已判決之竊盜犯行間，有連續犯之裁判一罪關係，原審未及審酌，難認允當等語。
三、按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院七十年度台上字第六二九六號判例參照）。經查：被告甲○○對於前項之三次竊盜犯行，先後於警訊及本院審理中明白供稱均係臨時起意行竊。是其此部分犯行，與已判決之犯行間，即非係基於概括犯意而為；揆諸前開判例意旨自不能成立連續犯，尚非起訴效力所及，原審未予一併審究，並無不合。經核檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中華民國九十年四月三日
審判長法官吳鴻章
法官張健河法官林德盛右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官盧夷狄中華民國九十年四月三日