裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第2104號刑事判決
裁判日期：民國90年01月09日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第二一О四號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易緝字第二О六號中華民國八十九年九月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵緝字第一０一六號、八十八年度偵字第一０六九八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國八十七年五月一日，向凱旋計程車無線電台承租編號五六七號車台機一台，雙方約明每月租金新台幣（下同）一千八百元，詎竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於取得該車台機後，即拒付租金，並將其持有之該車台機侵占入己，任催不還。又於八十七年十一月三十日向乙○○承租車牌號碼00－000號營業小客車一部，約定每日租金七百五十元，於取得上開營業小客車後，僅繳納十日租金，並自同年十二月十日起，拒付租金，並承前開同一之概括犯意，連續將其持有之該營業小客車侵占入己，嗣由乙○○於八十八年四月二日，在高雄市楠梓區監理站附近自行尋回。
二、案經凱旋計程車無線電台及乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於右揭時地向告訴人凱旋計程車無線電台租用車台機一台未還；向告訴人乙○○租用營業小客車，自八十七年十二月十日起拒付租金，並將該車侵占入己，由乙○○事後自行尋回之事實供承不諱，核與告訴人凱旋計程車無線電台代表人 鄭瑞菊 、代理人 鍾水成 及告訴人乙○○分別於檢察官偵查中、原審及本院審理時指述之情節相符，且有凱旋計程車無線電台契約書、計程車承租契約書影本各一紙在卷可憑。被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，所為係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告先後二次侵占犯行，手法相同，反覆為之，觸犯構成要件相同之罪名，顯係出於概括之犯意，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。
三、原審認被告甲○○罪證明確，適用刑法第五十六條、第三百三十五條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後已與告訴人乙○○和解，與告訴代理人鍾水成和解條件尚未談妥等情，業據告訴人及被告供明一致在卷，犯後坦認犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑肆月，並以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，而予以宣告緩刑二年。認事用法，並無違誤，量刑及緩刑之宣告，亦均屬允當。檢察官循告訴人凱旋計程車無線電台代表人鄭瑞菊之請求提起上訴，以原審量處有期徒刑肆月並宣告緩刑二年，尚屬輕縱為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國九十年一月九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官莊秋桃
法官魏式璧法官陳中和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁美姿中華民國九十年一月十二日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
Ｈ