裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第613號民事判決
裁判日期：民國111年09月22日
裁判案由：返還租賃物等
臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第613號原告紹捷實業有限公司法定代理人 楊宇蓁 訴訟代理人 焦文城 律師被告 張英福 1（現應受送達處所不明）上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將附表所示營業小客車返還原告。如給付不能時，被告應給付原告新臺幣437,325元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣52,500元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國111年2月25日起至返還附表所示營業小客車之日止，按週給付原告新臺幣3,500元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告百分之70，餘由原告負擔。
六、本判決第一項，如原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣437,325元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項，如原告以新臺幣17,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,200元為被告供擔保後，得假執行。但被告每期如以新臺幣3,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年11月1日與原告簽立小客車租賃契約書（下稱系爭租約），由被告向原告承租如附表所示營業小客車（下稱系爭汽車），約定每週租金新臺幣（下同）3,500元。原告於110年11月4日將系爭汽車交予被告使用，惟被告自110年11月11日起未再繳納租金，原告不得已於111年2月25日終止系爭租約，是被告應返還系爭汽車予原告，如不能返還，則應給付原告系爭汽車之價額62萬4,750元。
又被告積欠110年11月11日起至111年2月24日止（共15期）之租金52,500元（計算式：每週3,500元×15週＝52,500元）迄未給付，且應自111年2月25日起應按週給付原告相當於租金之不當得利3,500元。為此，爰依民法第179條、第184條、第439條、第455條、第263條準用第259條第1款等規定，提起本件訴訟，並聲明：
(一)被告應將系爭汽車返還原告。如給付不能時，被告應給付原告62萬4,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)被告應給付原告5萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(三)被告自111年2月25日起至返還系爭汽車之日止，應按週給付原告3,500元。
(四)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告請求被告返還系爭汽車，有無理由？
1、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第440條第1項及第455條前段定有明文。
2、經查，原告主張被告於110年11月1日與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭汽車，約定每週租金3,500元，然被告自110年11月11日起未再繳納租金，經原告催告未果，已於111年2月25日以口頭向被告終止系爭租約等情，業經原告提出與其主張相符之中華民國小客車租賃定型化契約、原告自110年11月26日至同年12月30日催告被告繳款之簡訊記錄為證（審訴卷第17頁、第21頁至第29頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實，足認系爭租約已經原告於111年2月25日合法終止。從而，依上揭規定，於系爭租約終止後，被告自應返還租賃物即系爭汽車，且依卷內資料查無被告已返還系爭汽車之事實，原告依據民法第455條前段規定請求被告返還系爭汽車，自屬有據。
(二)原告請求如被告返還不能時，應給付原告系爭汽車價額即62萬4,750元，有無理由？
1、按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院94年度台上字第2041號判決意旨參照）。是以，本件原告復請求如被告如不能返還系爭汽車時，應給付62萬4,750元部分，核屬主位請求與補充請求有牽連關係之特定物代償請求，此部分主張程序上自無不合，本院應予審理，先予敘明。
2、次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文；又該條項規定債務人因嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院102年度台上字第195號判決參照）。又承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。民法第432條第1項、第432條第2項本文亦有明文，惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額；另各項物品及房屋，均有其耐用年數，不問實際使用與否，均會因空氣、氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素而有折舊問題，此觀所得稅法第51條計算固定資產之折舊方法，並無以使用與否為要件即明（最高法院103年度台上字第556號、第1616號判決參照）。
3、經查，原告主張請求被告返還系爭汽車應屬有據，業如上述，則原告主張如被告不能返還系爭汽車時，應賠償其價額，依據上揭規定，亦屬有據。惟就被告應賠償之價額，原告主張應以其107年1月8日購買系爭汽車之價格即62萬4,750元為據，並提出系爭汽車訂購合約書為憑（審訴卷第17頁）。然按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。是依上揭說明，所謂回復原狀係回復債權人權利如未受侵害所具有之應有狀態，而非其原有狀態，自然折舊自不在回復範圍內，則原告主張應以其購買系爭汽車之價格62萬4,750元為計，毋寧已將自然折舊計算至回復範圍內，應非有據，故本件計算被告應返還之價額時，仍應將系爭汽車之自然折舊予以納入計算。則系爭汽車為107年1月出廠，由原告於同年2月1日購買，原告於110年11月1日交付被告使用迄今，有系爭汽車行照、訂購合約書及中華民國小客車租賃定型化契約可參（審訴卷第15頁至第19頁），是系爭汽車自出廠至原告於111年3月4日提起本件訴訟（見起訴狀收文章，審訴卷第9頁），已時隔4年2月餘，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，系爭汽車尚在耐用年限內。然系爭汽車自110年11月1日出租被告供營業使用，是系爭汽車自110年11月1日起之使用情形較諸一般車輛使用又更為頻繁，自然耗損情形應更加劇，則依據一般市場行情，系爭汽車供被告使用2年之折舊率約在10％至20％，此亦為原告所不爭執（本院卷第68頁）。是本院綜合審酌系爭汽車出廠年份、尚於耐用年限內、自110年11月1日出租被告供營業使用以及一般汽車二手市場行情等因素，應認系爭汽車於原告提起本件訴訟時，折舊率以30％認定為適當。是以，被告如不能返還系爭汽車時，其所應賠償之價額應為43萬7,325元【計算式：624,750元×（1-30％＝437,325元】，逾此範圍請求，應屬無據。
(三)原告請求被告給付積欠租金5萬2,500元，有無理由？按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查兩造就系爭汽車成立系爭租約，約定每週租金為3,500元，被告自110年11月11日起未依約繳納租金，系爭租約於111年2月25日經原告合法終止等情，業經本院認定如前。
則原告依據上揭規定及系爭租約，請求被告按租約每週3,500元，給付110年11月11日起至111年2月24日止（共15週）之租金共計52,500元（計算式：每週3,500元×15週＝52,500元），自屬有據。
(四)原告請求被告應自111年2月25日起至返還系爭汽車之日止，按週給付原告3,500元，有無理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無正當權源而使用他人所有之物，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。
2、經查，系爭汽車為原告所有乙節，業經原告提出訂購人姓名記載為原告之前揭訂購合約書為證（審訴卷第17頁），原告主張系爭汽車為其出資購買且為其所有一情，已堪認定。至系爭汽車之行照車主記載為「倫達交通有限公司」乙節，原告亦可說明此係因依據多元計程車相關管理辦法，系爭汽車需以倫達交通有限公司為登記車主，然實際所有權人仍為原告等語，並提出倫達交通有限公司與原告簽訂之高雄市計程車業契約書為憑（本院卷第49頁），亦可認系爭汽車應為原告所有無誤。
3、是以，系爭汽車為原告所有，原告將系爭汽車出租予被告，然兩造間就系爭汽車締結之系爭租約已於111年2月25日終止，業如前述，是自111年2月25日起被告已無占有系爭汽車之合法權源，惟被告迄仍持續占有使用原告所有之系爭汽車，則依上揭規定及說明，被告無正當權源而使用原告所有之系爭汽車，已獲得相當於租金之利益，原告自得請求被告返還自111年2月25日起所受相當租金之不當得利。又就原告預為請求部分，衡以本件被告占用系爭汽車迄今，且未見返還之跡象，足見原告有預為請求之必要，是原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴預為請求被告應予返還，核無不合。故原告本件請求不當得利返還之期間即自111年2月25日起至返還系爭汽車之日止，應屬有據。
4、又關於原告請求相當租金不當得利之數額，衡以被告與原告於110年11月1日成立系爭租約，而出租時之租金數額適宜援引為本件參考依據之一。衡以兩造締結系爭租約時間距本件言詞辯論時，時隔不到1年，時距尚近，是原告援引系爭租約約定租金即按週給付3,500元，作為請求本件相當租金不當得利之數額，應可採認。
5、是以，原告請求被告應自111年2月25日起至返還系爭汽車之日止，按週給付原告3,500元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第455條、第432條第2項規定，請求被告應將系爭汽車返還原告。如給付不能時，被告應給付原告43萬7,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月7日（見本院公示送達公告，審訴卷第87頁至第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並依據民法第439條規定，請求被告應給付原告5萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨依據民法第439條規定，請求被告自111年2月25日起至返還系爭汽車之日止，按週給付原告3,500元，為有理由，均應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。另原告就聲明第1項後段之單一聲明，另依據民法第263條準用第259條第1款為請求，核屬選擇合併，而本院既已認原告依民法第432條第2項規定請求被告如給付不能時，被告應給付原告43萬7,325元為有理由，自毋庸再就原告併為主張之其餘請求權予以審究，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，另依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告聲明第1項請求不能返還之金錢賠償部分，雖為假執行之聲明，惟金錢賠償為不能返還之補充請求，本院既已就應返還系爭汽車部分為准予假執行宣告，即無重複諭知之必要，併此敘明。又原告敗訴部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年9月22日
民事第三庭審判長法官高瑞聰
法官鄭珮玟法官林家伃以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年9月26日
書記官陳郁惠附表：
車牌號碼廠牌型號引擎號碼車身號碼TDK-7167營業小客車日牌TIDAC12GHHR00000000AC12GHB040891