宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第14878號
原 告 爭鮮股份有限公司
法定代理人 陳津秋
訴訟代理人 王譽潔
被 告 鄭永裕
上列當事人間請求返還押租金等事件，於中華民國106年3月13日
言詞辯論終結，同年月28日上午11時在本院臺北簡易庭第3法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一百
零三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟捌佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有房屋租賃契約書第15條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：伊自民國101年9月1日起向被告承租門牌
號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號地下1樓房屋（下稱
系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約
定租期自101年9月1日起至103年8月31日止，每月租金
新臺幣（下同）78,000元，伊已於簽約時一次交付2年份租
金支票及押租保證金14萬元予被告，並由原告依法代扣繳納
自102年1月1日起至103年7月31日期間之健保補充保險
費計29,640元。嗣兩造合意於103年7月31日提前終止租約
，並於103年6月13日清空返還系爭房屋予被告，同時結清
水電費用，被告應依約返還押租保證金14萬元、預先給付之
未到期租金支票70,200元及健保補充保險費29,640元，共計
239,840元予原告，惟被告拒不返還前揭款項，為此爰本於
兩造房屋租賃契約法律關係、民法第263條準用第259條及
第179條後段，請求被告返還押金、未到期租金及健保補充
保險費等語。並聲明：被告應給付原告239,840元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、被告答辯略以：對於原告主張請求返還未到期租金之支票70
,200元及健保補充保險費29,640元沒有意見，但對於原告請
求返還押租保證金14萬元有意見，因原告終止租約的時候沒
有回復原狀，於租賃期間也沒有通知伊地下室屋頂漏水、高
鐵共構施工造成牆壁漏水等情，是未善盡善良管理人之注意
義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯
而列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分之舉
證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適
當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判決理由所
為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重
要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作
相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟
法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一
種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所
容許（最高法院103年度台上字第378號判決意旨參照）。
經查，原告主張兩造業已合意提前終止系爭租約，詎被告以
原告違反回復原狀義務，及未善盡善良管理人之注意義務，
未通知系爭房屋因租賃期間屋頂、牆壁滲漏毀損嚴重，致被
告支出回復原狀修繕費、漏水修繕費及租金差額等損害，應
由原告就押租保證金14萬元抵償等語置辯，惟被告前揭抗辯
內容，業經本院於105年12月5日以105年度簡上字第176
號判決（下稱系爭判決；見本院卷第80頁至第87頁），並於
106年1月3日確定在案（見本院卷第89頁），該判決理由
中對於本件被告爭執原告於租約終止後，負有將系爭建物回
復至93年9月1日當時原狀之義務，尚乏依據；系爭房屋漏
水既係1樓所造成，非可歸責於原告，修繕漏水之費用本應
由被告負擔，是被告主張原告因怠於通知系爭建物漏水而應
負賠償責任云云，亦難採認等語，皆已列為系爭判決之重要
爭點，經兩造為充分攻擊、防禦，並為適當而完全之辯論，
是系爭確定判決所為上開理由之判斷，自有爭點效適用，本
件係與前揭重要爭點有關之他訴訟，故本院就系爭判決前揭
爭點不得作相異之判斷。且被告對於返還押租保證金14萬元
部分，於本院106年3月13日言詞辯論程序到庭陳稱「（法
官問：就返還押租保證金140,000元部分，有無其他證據請
求調查?）因為是小錢，算了，不用調查。」等語（見本院
卷第103頁反面），係屬當事人未提出新訴訟資料足以推翻
原判斷之情形，則系爭判決之爭點效自當拘束被告，揆諸前
揭判決意旨，被告於同一當事人就與該重要爭點有關所提起
之本件訴訟，自不得再為相反之主張。是被告辯稱原告違反
回復原狀義務，及未善盡善良管理人之注意義務，未通知系
爭房屋因租賃期間屋頂、牆壁滲漏毀損嚴重，致被告支出回
復原狀修繕費、漏水修繕費及租金差額等損害，應由原告就
押租保證金14萬元抵償云云，即屬無據，不足採信。
五、次按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約
解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契
約另有訂定外，依下列之規定：㈠由他方所受領之給付物，
應返還之；㈡受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利
息償還之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之
規定終止契約者準用之。民法第258條第1項、第259條第
1款、第2款及第263條分別定有明文。又系爭租約第8條
第1項前段、第2項約定：「本契約租賃期限未滿而乙方（
即原告；下同）擬提前終止本契約時，應於終止日3個月以
前，以書面通知甲方（即被告）終止日期，乙方得終止本租
約」、「本租約期滿、解除或終止時，乙方即應遷出房屋，
並得拆除乙方所添增之設備，將房屋搬空清空交還甲方。乙
方水電結清後，甲方應一次全數無息返還押租保證金及未到
期之租金支票予乙方」（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭10
3年度湖簡調字第553號卷〈下稱士林地院卷〉第11頁）。
經查，原告主張兩造合意提前終止系爭租約，被告應依約返
還押租保證金14萬元、預先給付之未到期租金支票70,200元
及健保補充保險費29,640元，共計239,840元予原告，而對
於原告主張請求返還未到期租金的支票70,200元及健保補充
保險費29,640元沒有意見（見本院卷第103頁反面），且被
告應依前揭法規及系爭租約返還押租保證金14萬元部分，業
據原告提出房屋租賃契約書、存證信函（見士林地院卷第10
頁至第16頁）為證，堪信原告之主張為真實。從而，原告主
張被告應給付原告239,840元（計算式：140,000元＋70,2
00元＋29,640元＝239,840元），於法有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
本件原告依租賃法律關係及不當得利等規定，請求被告給付
239,840元，而被告則於103年8月20日收受本件支付命令
，有臺灣士林地方法院送達證書2紙在卷可憑（見士林地院
卷第22頁、第23頁），原告請求自支付命令送達之翌日（即
103年8月21日）起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據
，應予准許。
七、綜上所述，原告依房屋租賃契約法律關係、民法第263條準
用第259條及第179條後段，請求被告返還押金、未到期租
金及健保補充保險費，並聲明被告應給付原告239,840元，
及自支付命令送達翌日即105年8月21日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述。另原告於本件言詞辯論
終結後，於106年3月20日具狀聲請再開辯論，核其所為請
求，亦認無必要，附此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年3月28日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元