臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第144號
原 告 唐壯蘭
訴訟代理人 李芝娟 律師（法扶律師）
被 告 游國豐 即鴻門燒臘店
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國106年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰捌拾肆元，及自民國一○五
年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰柒拾元，其中新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟肆佰
捌拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）000000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息
（見本院卷第3頁）。訴訟進行中，原告變更為請求被告給
付338559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
5％計算之利息（見本院卷第33頁），為民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國105年4月1日起受僱於被告，在其開
設之鴻門燒臘店擔任燒臘師傅，約定月薪為46,000元。嗣原
告於同年4月26日中午，在廚房使用爐具烹煮燒臘食材，該
爐具已屬老舊，常會漏洩瓦斯，當時原告發現爐火熄滅，於
是拿噴火槍再度點燃時，孰料突然爆出火焰，導致原告受有
頭、臉、頸、右手、前臂、前胸二度及第三度燒傷之傷害，
原告因此無法工作請假在家療養。豈料原告於同年4月底，
前往被告店裡領取4月份下半月薪資時，被告說已另請他人
擔任燒臘師傅，要原告離職，被告在原告因職業傷害處於醫
療期間即違法解雇被告及拒絕補償醫療費用，原告乃以起訴
狀為終止兩造間勞動契約之意思表示。原告在職業場所工作
時受到傷害，屬職業災害，為此依勞動基準法（下稱勞基法
）第59條第1款、第2款規定，請求被告補償醫療費用12,060
元，及補償醫療期間自105年4月27日起至105年9月20日止共
4個月又24天之工資220,800元。又被告未就爐具洩漏瓦斯所
可能釀生之災害設置必要性的安全防護設施，屬有過失，違
反勞工安全衛生法第5條、第6條第1項、職業安全衛生設施
規則第169條、第176條規定，原告因本件職業災害，受領全
民健康保險提供之醫療給付5699元，爰依職業災害勞工保護
法第7條、民法第184條第2項、第192條第1項、第195條第1
項規定，請求被告賠償全民健康保險醫療給付費用5,699元
、精神慰撫金10萬元，故共計請求被告給付338,559元等語
。並聲明：被告應給付原告338,559元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告應徵燒臘師傅面試時，向被告表示有燒烤鴨
之經驗，被告乃以月薪46,000元雇用原告，任職期間才發現
原告與一般燒臘師傅水平顯不相當，連瓦斯桶都不會更換，
烤的東西常不熟或過焦。被告之爐具絕無老舊損壞漏洩瓦斯
之情形，原告於105年4月26日以點火槍打火時燒傷，純係原
告本身操作不當所致，被告並無過失。事故發生後，臺北市
勞動局於同年5月18日進行一般行業安全衛生檢查，被告並
無違反勞工安全衛生法第5條、第6條第1項、職業安全衛生
設施規則第169條、第176條規定之缺失紀錄。原告於同年4
月26日事故發生後，立即送原告到醫院急診，並支付原告醫
療費3,170元，原告急診診療後無須住院，且原告當天晚上
就到台北市○○路○段○○號金順燒臘店頂讓該店並支付訂金
，可知原告於當下已無意願回來上班，已自行終止僱傭關係
，被告無補償原告工資之義務。被告從未解雇原告，多次聯
絡原告回復工作，原告皆表示不願回復工作，原告已自請離
職，非被告違法解雇。原告為淺二度或輕度第二度至第三度
燒燙傷，依中華民國兒童燙傷基金會網站及KingNet國家網
路醫院網站中前彰化基督教醫院燙傷中心主任審稿之認識燒
燙傷說明，理應14天左右即可痊癒，原告所提診斷證明書所
載亦僅為建議休養1個月，原告理應於復原後復職，卻要求4
個月又24天工資補償及精神慰撫金等，而規避工作之義務，
並非適法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、查原告自105年4月1日起受僱於被告，在鴻門燒臘店擔任燒
臘師傅，約定月薪46,000元；原告於同年4月26日中午，在
鴻門燒臘店廚房內，在爐火熄滅後，拿噴火槍再度點燃時，
受有頭、臉、頸、右手、右前臂、前胸第二度及第三度燒傷
；被告已支付原告至105年4月26日止之工資之事實，為兩造
所不爭執，並有臺北市立聯合醫院105年6月16日診斷證明書
、照片各1紙，及臺北市勞動檢查處一般行業安全衛生檢查
會談紀錄附卷可稽（見本院卷第7頁、第39頁、第49頁），
堪信為真實，足認原告在工作中因職業災害而致受傷。
四、茲先就原告請求被告職業災害補償部分，論述如下：
㈠關於職業災害工資補償部分：
1.按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償；又本法第59條第2款
所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時
間所得之工資。勞基法第59條第2款、勞基法施行細則第31
條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第
917號判例可資參照。
2.本件原告依勞基法第59條第2款之規定，請求被告補償原告
自105年4月27日起至同年9月20日止共計4個月又24天因醫療
中不能工作之原領工資，但被告辯稱：原告為淺二度或輕度
第二度至第三度燒燙傷，依中華民國兒童燙傷基金會網站及
KingNet國家網路醫院網站中前彰化基督教醫院燙傷中心主
任審稿之認識燒燙傷說明，理應14天左右即可痊癒等語，本
件原告自應就其主張其因職業災害受傷，自105年4月27日起
至同年9月20日止共計4個月又24天均在醫療中不能工作之有
利於己之事實，負舉證之責。然查，原告僅提出臺北市立聯
合醫院105年6月16日診斷證明書1紙為證，而觀諸臺北市立
聯合醫院於105年6月16日開立之診斷證明書診斷病名欄記載
「1.…燒傷約2%全體表面積。自訴工作意外燙傷。2.右手疤
痕攣縮。病患因上述病因於民國105年4月26日急診，接受診
療與傷口處理，於民國105年4月27日與5月11日、5月30日、
6月8日、6月14日，門診複查，宜休養壹個月不宜粗重工作
（以下空白）」，該診斷證明書之醫師囑言欄記載「105/04
/26、105/04/27、105/05/11、105/05/30、105/06/08、105
/06/14，門急診共6次。」（見本院卷第7頁），且依原告所
列醫療費用明細表所示其因上述傷害至臺北市立聯合醫院、
龍昌診所就診，最後一次就診日期為105年6月14日（見本院
卷第12頁），另參以證人乙○○具結後證稱：「105年4月26
日晚上約8點30分甲○○有到汀州路金順燒臘店頂店，我有
在現場，我有看到甲○○的手有受傷已經包紮了，甲○○說
她工作上不小心受傷，她要頂這家店，頂讓金是15萬元，金
順燒臘店老闆有答應，老闆要甲○○先付押金。甲○○要我
在金順燒臘店幫她做港式燒臘的師傅，但我沒有答應，甲○
○受傷的那段時間她常常去金順燒臘店那邊看生意如何…」
等語（參見本院卷第74頁），原告復未主張及提出105年6月
15日以後就診之相關醫療院所之診斷證明或醫療費用單據，
亦未證明其有持續醫療之必要，是其主張其自105年6月15日
起迄105年9月20日止亦為系爭職業災害事故醫療期間云云，
洵無足取。本院審酌原告所受之傷害為頭、臉、頸、右手、
右前臂、前胸第二度與第三度燒傷，並斟酌原告實際就醫之
情形，認原告因系爭職業災害所致傷害，在醫療中不能工作
之期間為自105年4月27日起至同年6月14日止共計18天，是
原告依勞基法第59條第2款，得請求被告就原告在醫療中18
天不能工作期間之工資予以補償。被告雖辯稱：原告急診診
療後當天晚上就到金順燒臘店頂讓該店並支付訂金，可知原
告於當下已無意願回來上班，已自行終止僱傭關係，被告無
補償原告工資之義務云云，但為原告所否認，且原告與金順
燒臘店間是否洽談頂店及洽談之結果如何，均非屬對被告為
終止僱傭契約之意思表示，是被告上開所辯，自無可取。至
原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告就原告自105年6
月15日起迄105年9月20日止之工資予以補償，則乏依據。
3.次查，原告自105年4月1日起受僱於被告，約定月薪46,000
元，原告遭遇職業災害之前一日即105年4月25日為正常工作
時間之事實，為兩造所不爭執，並有臺北市勞動檢查處一般
行業安全衛生檢查會談紀錄可參（見本院卷第49頁），足見
原告遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資為867元
（計算式：46,000÷30＝1,533，元以下四捨五入），是原
告依勞基法第59條第2款規定，得請求被告補償因職業災害
受傷在醫療中不能工作期間即自105年4月27日起至同年6月
14日止共計18天之工資補償應為27,594元（計算式：1,533
×18＝27,594）。
㈡關於職業災害醫療費用補償部分：
按勞工因遭遇職業災害而致傷害，雇主應補償其必需之醫療
費用，為勞基法第59條第1款所明定。查原告主張其因職災
受傷支出醫療費用共計12,060元之事實，業據其提出被告不
爭執其真正之醫療費用明細表、臺北市立聯合醫院急診費用
證明書、臺北市立聯合醫院門急診費用收據、龍昌診所醫療
費用收據等件為證（見本院卷第12至24頁），堪信屬實，是
原告依勞基法第59條第1款之規定，請求被告補償必需之醫
療費用12,060元，洵屬有據。又查，被告辯稱：被告於105
年4月26日事故發生當天已支付原告醫療費3,170元之事實，
為原告所不爭執，參以原告於臺北市政府勞動局勞資爭議調
解時亦自陳其於105年4月26日有收到被告支付之此醫療費用
，並有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見本
院卷第8頁），堪認為真實，則原告依勞基法第59條第1款之
規定，得請求被告補償之必需之醫療費用12,060元，扣除被
告於105年4月26日已補償原告醫療費用3,170元後，原告得
再請求被告補償之醫療費用應為8,890元（12,060－3,170＝
8,890）。
五、次就原告請求損害賠償部分，論述如下：
㈠按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主
能證明無過失者，不在此限；違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在
此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，職業災害勞工保護法第7
條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項分別
定有明文。又按勞工安全衛生法第5條第1項規定：「雇主使
勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備
或措施，使勞工免於發生職業災害。」、同法第6條第1項規
定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及
措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止
爆炸性或發火性等物質引起之危害。…」、職業安全衛生設
施規則第169條規定：「雇主對於火爐、煙囟、加熱裝置及
其他易引起火災之高熱設備，除應有必要之防火構造外，並
應於與建築物或可燃性物體間採取必要之隔離。」、同規則
第176條規定：「雇主對於勞工吸菸、使用火爐或其他用火
之場所，應設置預防火災所需之設備。」。而侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之
行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關
係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失
不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求
權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之
可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第
363號、48年台上字第481號判例可資參照）。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任，民法第193條第1項固有明文，然基於無損
害即無賠償之法理，被害人依本條規定請求賠償義務人給付
醫藥費者，以被害人確因侵權行為而支出必要之醫藥費為限
。復按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無
損害，即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視
其財產總額有無減少而定（最高法院95年度台上字第2409號
民事判決、98年度台上字第1516號民事判決可資參照）。
㈡本件原告主張：被告之爐具已屬老舊，常會漏洩瓦斯，當時
原告發現爐火熄滅，於是拿噴火槍再度點燃時，孰料突然爆
出火焰，致原告受有上述傷害，被告未就爐具洩漏瓦斯所可
能釀生之災害設置必要性的安全防護設施，屬有過失，違反
勞工安全衛生法第5條、第6條第1項、職業安全衛生設施規
則第169條、第176條規定，依職業災害勞工保護法第7條、
民法第184條第2項、第192條（見本院卷34頁，此應係第193
條之誤）第1項、第195條第1項之規定，被告應賠償原告精
神慰撫金10萬元、全民健康保險醫療給付費用5,699元云云
，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張：
被告之爐具老舊常會漏洩瓦斯，及被告有何違反勞工安全衛
生法第5條、第6條第1項、職業安全衛生設施規則第169條、
第176條規定之情形且該違反之情節與原告所受燒傷之損害
間有何相當因果關係、原告實際上受有損害等有利於己之事
實，負舉證之責。惟查，原告就其主張：被告之爐具老舊常
會漏洩瓦斯，及被告有違反勞工安全衛生法第5條、第6條第
1項、職業安全衛生設施規則第169條、第176條規定之情形
且該違反之情節與原告所受燒傷之損害間有相當因果關係等
節，並未舉證證明以實其說，無足憑取，已難認原告對被告
有上述損害賠償請求權存在。而被告就其所辯其無違反勞工
安全衛生法第5條、第6條第1項、職業安全衛生設施規則第
169條、第176條，其無過失等情，則提出台北市勞動檢查處
一般行業安全衛生檢查會談紀錄為證（見本院卷第48至50頁
），並經證人乙○○具結後證稱：「…，我跟甲○○很熟，
之前是老同事，我們有在長安西路鼎旺燒鵝店一起上班過，
所以我們以前就認識了。…（鴻門燒臘店廚房裡面是否有裝
兩個抽風機，而且是整天都開著？）是的，有裝兩台抽風機
，很安全。甲○○的燒傷是甲○○她自己操作不當，重點是
之前甲○○不是燒烤師傅，只是在做打雜工作的。（證人在
鴻門燒臘店上班代班期間有無發現爐具漏瓦斯的情形？）沒
有。」等語明確（見本院卷第75頁），堪信屬實，足認被告
並無故意或過失不法侵害原告之身體或健康之情形，應不成
立侵權行為，原告依職業災害勞工保護法第7條、民法第184
條第2項、第192條（應係第193條）第1項、第195條第1項之
規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元、全民健康保險醫療
給付費用5,699元，洵屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被
告補償職業災害醫療費用8,890元，及因職業災害受傷在醫
療中不能工作期間即自105年4月27日起至同年6月14日止之
工資補償27,594元，共計36,484元之範圍內，洵屬有據，原
告逾此部分之請求，則非有據。另原告依職業災害勞工保護
法第7條、民法第184條第2項、第192條（應係第193條）第1
項、第195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金10萬元
、全民健康保險醫療給付費用5,699元，亦屬無據，不應准
許。
七、從而，原告請求被告給付36,484元，及自起訴狀繕本送達翌
日即105年11月16日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延
利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所
示金額。
中華民國106年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,640元因訴訟救助而暫免
第一審證人旅費530元被告繳納
合計4,170元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年3月28日
書記官劉英芬