臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1187號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰柒拾柒元及自民國九十七年五
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告
其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明
請求被告給付原告新臺幣（下同）65,364元及民國96年9月
19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理時
就利息之請求變更為自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，其餘請求不變，核其主張訴之原因、事實及訴訟標的並無
更易情形，僅為減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應
予准許。
二、又按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當
事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於
調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之
辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書
，並應記載前項不到場之效果。」，同法第436條之12有明
文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以
下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程
序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同
法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，
已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國96年9月3日13時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○路與榮興
路口處，因闖紅燈違規左轉，不慎擦撞原告駕駛其所有之車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），原告因被告
之上開行為，共受有：㈠因被告之不法侵害致原告受有精神
上之痛苦，請求20,000元之精神慰撫金。㈡系爭車輛受損，
應付修復費用計為：工資21,460元、零件23,904元，合計45
,364元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損
害金額，並聲明：被告應給付原告65,364元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、本件原告主張其於上開時、地駕駛系爭小客車與被告駕車發
生車禍，並造成系爭小客車損害之事實，經本院依職權向桃
園縣政府警察局大園分局調取本件調查筆錄、道路交通事故
現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片及桃園縣政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單等相關資料在卷可憑。按
「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第一項之規定。」，民事訴訟法第280條第
1項前段、第3項前段有明文規定。本件被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依上開規定，自應認原告之主張為真實。
五、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌…。
」，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1
款前段分別定有明文。查本件案發之時為晴天，有日間自然
光線，視距良好，路面乾燥、無缺陷等情，業經卷附道路交
通事故調查報告表載明，足見依車禍發生時現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意車前狀況之情事。又案發時被告所
駕駛之自小客車行駛於榮興路上，依交通號誌僅能右轉，被
告卻違規直行，有道路交通事故現場圖、桃園縣政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄
表及現場照片在卷可稽，是被告顯有未依號誌行駛及未注意
車前狀況之過失，致其撞擊系爭車輛，而發生本件事故，是
被告就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定；此外，原
告因本件車禍事故致系爭車輛受損，支出如主張所述之修理
工資及零件費用，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執
照、桃苗汽車股份有限公司出具之領料單、元力汽車股份有
限公司出具之統一發票為證，是原告所受損害與被告過失行
為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受損之不法行為
構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明
於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原告所受之損害，
負賠償責任。
六、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之
價額。」，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文
。本件被告駕駛汽車於使用中加損害於原告之系爭車輛，而
原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償系
爭車輛之修繕費用，自屬有據。茲計算被告應賠償之金額如
下：
（一）車輛修理費部分：按「物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償。」，最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠可資參照。本件系爭車輛送修均係以新零件更換毀
損之舊零件，有估價單一份在卷可稽，則以系爭車輛支出
之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，
自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件
價值，以作為損害賠償之金額。又按「固定資產之折舊方
法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。」
、「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等
於成本十分之一為合度。」，所得稅法第51條第1項、第
54條第3項分別有明文規定，次按「採定率遞減法者，以
固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計
算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。」，所得稅
法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布之
「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客、貨車，其
耐用年數為五年；而依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六
九；又「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計。」，同
部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文
規定。經查，系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支
出45,364元（工資21,460元、零件23,904元部分）等情
，業據原告提出桃苗汽車股份有限公司出具之領料單、元
力汽車股份有限公司出具之統一發票為證。而系爭車輛係
於94年10月1日出廠，此有該車之行車執照1紙附卷足
憑，至本件車禍事故發生之96年9月3日，已使用1年11
月又3日，依前開標準應以2年計算折舊使用期間。而本
件新零件之價值23,904元，依定率遞減法計算應扣除折舊
額為14,387元（第1年折舊額8,821元之計算式：23,
904x0.369=8,820.5；第2年折舊額5,566元之計算式：
(23,904-8,821)x0.369=5,565.6，小數點以下四捨五入
，合計：8,821+5,566=14,387）。則本件新零件於扣減
2年折舊後之殘值為9,517元（計算式：23,904-14,387=
9,517），即系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損
害金額，加計工資21,460元，合計30,977元（計算式：21
,460+9,517=30,977元）。從而，原告因本件交通事故受
有上述金額之損害，自得請求被告給付30,977元。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
（二）精神慰撫金部分：按「不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」，民法第195條第1項亦有明文。查本件原
告因本案交通事故之發生，依卷內資料，可知其僅受有車
輛之損害，惟迄至本案辯論終結為止，原告並未舉證證明
其究竟因本案交通事故受有何身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操等人格法益之損害，則依前開法律規定
，尚難請求非財產上之損害即精神慰撫金甚明。是原告此
部份之請求，尚屬無據，應予駁回。
（三）從而，本件原告得請求被告賠償之項目為車輛修理費用
30,977元。
七、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本
係於97年4月30日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，有送
達證書一紙附卷可稽，而於同年5月10日發生送達之效力，
是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達之翌日即同
年月11日，應堪認定。
八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，
應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。