宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
張新銘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國97年6月3日
言詞辯論終結，同年月17日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第第四法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與訴外人乙○○係友人，因乙○○生意需求
須買車因應，且信用欠佳，乃央求原告具名為其買車，而購
得T6--1115號牌二手箱型車乙輛，乙○○於取得該車後轉向
被告申貸款項，原告則不知情，原告與被告從未謀面，亦未
申貸，是鈞院96年度票字第73310號裁定主文所載，原告於9
5年7月25日與乙○○共同簽發之本票內載憑票交付原告之新
臺幣（下同）13萬元，其中之47,257元及自96年8月28日起
至清償日止，按年息百分之十八點００四計算之利息，得為
強制執行之債權不存在，為此，訴請確認被告持有如上所述
本票1紙債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告所簽
發如上所述之本票1紙債權不存在。
二、被告則以：原告確於95年間簽發上開本票，且有繳款數期，
才辯稱未簽本票，是被告自得行使本票票據之權利，原告請
求確認本票債務不存在等，顯非有理等語置辯。聲明：駁回
原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，僅提出本院96年度票字第7331
0號裁定1件為證。惟查證人即被告公司之對保人 江文龍 到庭
結證稱：於96年7月25日10時左右，伊至原告家中對保，原
告與保證人乙○○在場，當時有交換名片，原告係車主，當
時原告與乙○○共同簽名蓋章於本票上，因係原告出面貸款
，所以連同保證人當面對保等語明確，並據提出與其所述相
符之汽車過戶申請登記書1件為證，原告亦當庭自認：伊有
簽本票幫乙○○之事實，顯見原告主張：原告與被告從未謀
面，亦未申貸云云，不足採信。從而，原告訴請確認被告持
有原告所簽發上開之本票債權不存在，即為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 17日
書記官 簡素惠