臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1468號
原 告 丁○○
被 告 有誠意小鎮社區管理委員會
兼
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 許啟龍 律師
許淑玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年6月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為桃園縣八德市有誠意小鎮社區住戶，
被告甲○○為被告有誠意小鎮管理委員會之主任委員。於民
國96年5月17日，原告所有機械式停車位（下稱系爭車位）
旁牆壁內之管線漏水，原告所有車號0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛）停放在該機械式停車位下層，因管線漏水會
導致原告所有之系爭車輛泡水，當晚巡邏警衛發現時，欲通
知原告上開情狀，被告甲○○竟以原告積欠管理費，阻止警
衛通知原告移車。嗣後被告有誠意小鎮管理委員會雖派人將
系爭車位以手動方式升高三分之一之高度，並進行抽水，惟
因管線漏水嚴重，導致原告所有系爭車輛仍有一半泡在水中
，直至96年5月18日上午，原告要上班時才發現系爭車輛車
身泡在水中，原告發現後委請被告甲○○協助原告以手動方
式將系爭車位全部升起，以免系爭車輛繼續泡水，然被告甲
○○拒絕原告之請求，直至原告向維修機械式車位之人員請
求，才得以手動方式將系爭車輛拖離維修，因被告之故意行
為，導致原告所有系爭車輛之引擎電腦、音響主機、中控電
腦、冷氣、發動馬達、發電機、電動窗主控開關、電動窗開
關等全部受損，原告委請興盛汽車維修公司修復，共支出新
臺幣（下同）143,250元。被告有誠意小鎮管理委員會之職
責為負責共有及共用部分之維護、修繕，被告甲○○為管委
會主任委員，其所為代表管委會，竟以前開侵權行為侵害原
告之權利，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項
規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付
原告143,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年率5％計算之利息。
二、被告均抗辯稱：
（一）被告有誠意小鎮管理委員會雖有訴訟當事人能力，但因管
理委員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表機關，僅
具非法人團體之性質，無自然人或法人在實體法上所具備
之權利能力，即不能享有權利、負擔義務，當然亦無侵權
能力，是原告依侵權行為法律關係，請求被告有誠意小鎮
管理委員會賠償其財產上之損害，並無理由。
（二）被告甲○○係於96年5月17日23時許，經由安全委員戊○
○告知始悉社區之機械式停車位有淹水情事，被告甲○○
隨即召回總幹事丙○○，將系爭車位往上升起，使系爭車
輛車身完全脫離水面，並以外接水管方式進行抽水，然因
須留存空隙擺放水管抽水，該停車位無法完全升起，而系
爭車輛僅輪胎之一半觸及水面，車身並未繼續泡水，原告
指陳被告甲○○故意使系爭車輛一半泡在水中云云，並非
事實。
（三）本社區機械式停車位係由各所有權人自行委請廠商維修（
因本社區有平面及機械式停車位，機械式停車位所有權人
不願意另支付維修費用，故無法由管理委員會統一請廠商
定期維修），原告又未曾繳交停車位清潔費，被告甲○○
於事發當晚根本無法查知該淹水之車位係何人所有，以致
未能立即通知原告，原告指陳被告甲○○阻止警衛通知原
告移車云云，並非事實。被告甲○○於得知該車位淹水，
已立即將該車位升起，使系爭車輛車身完全離開水面，並
以外接水管方式進行抽水，已盡力搶救系爭車輛，縱使未
能立即通知原告，也與系爭車輛之損害毫無因果關係。
（四）並均聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告有誠意小鎮管理委員會係有誠意小鎮社區共432戶組
成，由社區各住戶推選產生委員，系爭事故發生時被告甲
○○係主任委員。
（二）原告所有機械式停車位旁牆壁內之管線於96年5月17日漏
水，導致原告停放在該車位之系爭車輛淹水。
四、兩造爭執之點：
（一）被告有誠意小鎮管理委員會有無侵權行為能力？
（二）被告甲○○有無故意使系爭車輛繼續泡水之情事？有無怠
為職務上之注意而使系爭車輛繼續泡水之情事？
五、得心證之理由：
（一）被告有誠意小鎮管理委員會非無侵權行為能力：
1、按公寓大廈管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事
項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若
干人為管理委員所設立之組織。而公寓大廈管理委員會設
有主任委員，對外代表管理委員會，且有一定之組織及事
務所，以公寓大廈之管理維護為目的，具有繼續之性質，
且依法收取公共基金並設專戶儲存而有獨立之財產，此觀
公寓大廈管理條例第3條第9款、第18條第3項、第29條
規定甚明。是公寓大廈管理委員會應屬非法人團體。
2、按民事訴訟法第40條第3項固規定「非法人之團體，設有
代表人或管理人者，有當事人能力」，並可據此規定，認
非法人團體於民事訴訟得為確定私權請求之人或為其相對
人。惟此乃程序法對非法人團體認其有形式上之當事人能
力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力（最
高法院67年度臺上字第865號判例意旨參照）；又按非法
人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者
比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要
，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能
力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私
權之請求人，及其相對人而言，若僅認許其為當事人得以
其名義起訴或被訴，而不許其為確定私權之請求，則上開
規定勢將毫無實益，當非立法之本意（最高法院50年度臺
上字第2719號判例意旨參照）。綜上判例意旨可知，最高
法院67年臺上字第865號判例固認程序法對非法人團體認
其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有
實體上之權利能力，惟非法人團體雖無權利能力，然日常
用其團體之名義為交易者比比皆是，除法律有明文規定或
依其性質不得享受權利、負擔義務外，尚難謂與之為法律
行為或其為之法律行為一概無效。又因公寓大廈管理委員
會之權責，在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈
管理維護工作，故管理委員會於公寓大廈管理條例規定之
管理委員會權責範圍內所為之法律行為，應屬有效。
3、公寓大廈管理條例於84年6月28日公布施行，其第38條已
規定：「管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或
被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」已強化
其當事人能力。依最高法院67年度臺上字第685號判例意
旨，縱認管理委員會無實體法上之權利能力，但其既有當
事人能力，法院對其所為之確定判決，應認其所受之權利
義務歸屬於其構成員即全體區分所有權人。本件原告主張
擔任管委會主委之被告甲○○代表管委會為管理維護該社
區共有及共用部分之行為，於原告所有停車位旁牆壁內管
線漏水之情狀下，阻止警衛通知原告移車，而主張依民法
第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告甲
○○與被告有誠意小鎮管理委員會負共同侵權行為之連帶
賠償責任，以使確定判決之效力在實體法上之權利義務，
歸屬於其構成員即全體區分所有權人，於法亦無不可。原
告有誠意小鎮管理委員會辯稱其無侵權行為能力，並不可
採。
（二）被告即管委會主任委員甲○○並無故意或怠為職務上注意
之過失：
1、按公寓大廈管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事
項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若
干人為管理委員所設立之組織。又按管理委員會之職務如
下：...二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般
改良...。公寓大廈管理條例第3條第9款、第36條第2
款分別定有明文。被告甲○○擔任有誠意小鎮社區管理委
員會主任委員，其對於有誠意小鎮社區之共有及共用部分
負有清潔、維護、修繕及一般改良之職責，而其具體之執
行方法則應依章程規約或區分所有權人會議之決議為之。
又本件依有誠意小鎮社區住戶規約第10條規定，管理委員
會之職權為：（1）執行本規約並綜理本社區一切公共行
政管理事務；（2）聘任及解聘各級行政管理人員；（3
）研究制訂或修正各種管理規章；（4）管理委員會得
經三分之二以上委員出席，出席委員過半數之同意，將本
社區之管理事務全部或一部委託以社區管理為專業之公司
代管；（5）其他依法令規定之職務。有本院依職權向桃
園縣政府調閱之有誠意小鎮社區住戶規約1份附卷可稽。
2、次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年度臺上字第481號判例意
旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合
行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與
結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此
同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果
者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，
其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度臺上
字第154號判決意旨參照）。本件原告起訴主張96年5月
17日晚間，巡邏警衛發現原告所有之車位旁牆壁內之管線
漏水，並滲漏在原告車位處，欲通知原告移車，被告甲○
○竟以原告積欠管理費，阻止警衛通知原告移車，嗣後雖
派人將系爭停車位以手動方式將系爭車輛升高三分之一之
高度，並進行抽水，然系爭車輛仍有一半泡在水中，直至
96年5月18日原告要上班時才發現系爭車輛泡水，原告發
現後委請被告甲○○協助原告以手動方式將系爭停車位升
起，被告甲○○拒絕原告之請求，直至原告向維修機械式
車位之人員請求，才得以手動方式將系爭車輛拖離維修等
情。被告甲○○則否認有阻止警衛通知原告其車位淹水，
亦否認將系爭車位升起後，系爭車輛仍有一半泡在水中等
情，辯稱：伊知悉車位淹水一事已是23時許，當時無法查
知該車位所有人係何人，以致無法立刻通知原告，但有將
系爭車位升起並進行抽水，該車位升起後，系爭車輛僅車
輪一半觸及水面等語。故本件原告應就其主張被告有上開
故意之不法行為，且其行為與所受損害間有相當因果關係
負舉證責任。
3、經查，證人即有誠意小鎮管委會安全委員戊○○到庭證稱
：（問：是否知悉96年5月17日系爭車輛泡水情形？）我
是社區安全委員，當天23時許，我巡邏到地下室，發現淹
水情形，就通知保全人員及總幹事，後續處理是總幹事的
事情，我就離開了等語（詳97年3月27日言詞辯論筆錄第
2頁），足見96年5月17日系爭車位發生淹水情事係該社
區安全委員戊○○於該日23時許發現。又證人即有誠意小
鎮社區總幹事丙○○到庭證稱：（問：到場處理積水之過
程為何？）我接到通報約23時20分到達現場時，系爭車輛
泡水的深度已達車頭大燈的高度，水已經蓋過該車底盤，
我先把系爭車位以手動方式強制升高，讓系爭車輛車身先
離開水面，我也下去系爭車位下方機械井抽水，（問：你
當時把系爭車位升高多少？）大約還低於地面1公尺左右
，並沒有與地面一般高，如果將系爭車位升高到與地面平
高，抽水設備會無法放到機械井裡面抽水，（問：系爭車
位升高後，水位在何位置？）我把車位升高後，車位的鐵
板與水位差不多高，當時系爭車輛車身已沒有淹到水，（
問：你去處理時，是否知悉系爭車輛是何人所有？）不知
道，（問：你去處理淹水時有無遇到被告甲○○？）有，
他有協助我抽水，（問：你有無打算通知系爭車位所有人
？）沒有，（問：有無見到被告甲○○阻止通知他人將車
駛離？）沒有，（問：何時知道系爭車位所有權人是原告
？）96年5月18日上班時，去查資料才知道是原告等語（
詳97年3月27日言詞辯論筆錄第3、4、7頁）；證人乙
○○亦到庭證稱：96年5月18日早上9時許，我接獲原告
電話到現場去，看到系爭車位升到一半，有看到水管及抽
水機在旁邊，系爭車輛輪子的一半觸及水面等語（詳97年
4月25日言詞辯論筆錄第2、3頁）。而原告於證人丙○
○為上開證述後，始承認伊於96年5月18日上午至系爭車
位取車時，系爭車輛僅車輪一半觸及水面，當時水位已沒
有淹到系爭車輛之底盤（詳97年3月27日言詞辯論筆錄第
6頁）。綜上，足見戊○○係於23時許，至地下室巡邏，
發現系爭車位旁牆壁管線漏水，而通知總幹事丙○○前去
處理，丙○○與被告甲○○則於23時20分許到現場處理，
難認為有何遲誤。又丙○○至現場處理後，已將系爭車輛
升高，其車體部分已未在積水中，被告甲○○亦協助以抽
水設備將機械井中之積水抽離，並無阻止警衛通知原告之
情事。至於證人乙○○雖另證稱：原告於96年5月18日早
上，與被告甲○○通電話時，因為伊站在原告旁邊，而被
告甲○○在電話中說話很大聲，有聽見被告甲○○對原告
說就是不要通知原告，還叫原告自己把車移開云云，然查
，證人乙○○並非與被告甲○○直接對話之人，其站在原
告旁邊，其證稱由原告所持電話聽見被告甲○○為上開陳
述，是否屬實已有可疑。況且，本件淹水之事故發生當日
（即96年5月17日），被告甲○○及總幹事丙○○已將系
爭車位升高，使系爭車輛車身離開水面，是否有於當日深
夜即時通知原告車位遭淹水，及於翌日上午是否拒絕協助
原告將系爭車輛移開，皆與系爭車輛因車身泡水而受有損
害並無因果關係。綜上，原告起訴主張被告甲○○阻止巡
邏警衛通知原告系爭車位旁牆壁漏水，故意使系爭車輛繼
續泡水云云，顯與事實有違，並不可採。
4、又本件系爭車位發生淹水情事係於96年5月17日23時許，
已是深夜時分，被告甲○○與總幹事丙○○於該日之處理
方式係將系爭車位升起，使系爭車輛車身離開水面，並以
抽水設備抽離積水，於翌日上午始查詢系爭車位所有人之
舉措，並不違常情，應認被告甲○○並無怠為職務上注意
之過失侵權行為。綜上，被告甲○○既無原告所主張故意
阻止警衛通知其移車，使系爭車輛泡水至翌日始遭原告發
現之情事，且被告甲○○於系爭車位發生淹水後所採取之
處置，並無不當，難認有何故意或過失侵害原告權利之情
事。
六、綜上所述，被告甲○○並無原告所主張阻止警衛通知原告移
車，故意使系爭車輛泡水之故意侵權行為，且已善盡管理委
員職責，並無怠為職務上注意之過失侵權行為。原告主張被
告有誠意小鎮管理委員會與被告甲○○為共同侵權行為，應
連帶負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。從而，原告
主張本於民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，
請求被告2人連帶給付143,250元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日
書記官鄭敏如