臺灣雲林地方法院104年度聲字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲字第232號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲字第232號聲請人即被告 劉國瑋 上列聲請人即被告因竊盜案件（103年度易字第274號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文劉國瑋於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣竹山鎮○○里○○○村○○○號，於具保停止羈押出所之同日，即至南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報到，其後並應於每星期之星期一、四晚間八時以前至該派出所報到。
理由
一、聲請人即被告劉國瑋於民國104年3月25日本院103年度易字第274號案件言詞辯論終結時，當庭以言詞提出聲請具保停止羈押等語（見本院卷第36頁反面）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨、46年臺抗字第21號判例要旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦分別定有明文。且法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第4款亦有明文。
三、被告因上開案件，經檢察官認其涉犯刑法第321條第1項第
3款之攜帶兇器竊盜罪嫌提起公訴，被告坦承起訴書所載之上開犯行，又有卷附被害人之筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片、贓物認領保管單、車籍資料、扣案物品等可佐，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，而被告於本院準備程序時，經合法傳喚而無正當理由未到庭，且傳拘無著，經發布通緝後緝獲到案，有逃亡之事實而有羈押之原因，為擔保被告日後到庭接受審判、執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於104年3月3日執行羈押在案。
四、經本院核閱相關卷證，認被告之羈押之原因雖仍存在，然其已坦認犯行，且本案業於104年3月25日辯論終結，並訂同年4月22日宣判，參諸被告當庭表明願繳納相當金額之保證金，及依本院指定前往報到處所報到，以明無再度逃亡之虞，本院認被告繳納相當金額之保證金，並限制住居於南投縣竹山鎮○○里○○○村00號，暨於每週一、四晚間8時以前，向南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所報到，應當足以造成被告心理上負擔，使其遵期到庭接受審判及日後之執行，而無繼續羈押之必要，爰考量被告犯罪情節及經濟能力等情後，裁定如主文所示。又如被告違背本院所定上開限制住居及應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年4月13日
刑事第六庭法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官楊雅芳中華民國104年4月13日