臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第123號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 黃家佑
被 告 倪揚修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾貳元，及自民國一○四
年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年11月7日下午6時9分許，騎乘車
牌號碼000-0000號機車，行經臺中市○○區○○路與文昌東
六街口，因違規超車之過失，而撞擊由原告所承保之訴外人
陳文欽 所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，是陳文欽即得依民法第184條第1項前段
、第191條之2及第196條等規定向被告請求損害賠償，而系
爭車輛經送修復後，共計支出修復費用新臺幣（下同）30,4
82元（其中工資3,924元、零件21,703元及烤漆5,098元），
原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條第1項
規定代位求償，為此爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告11,192元（嗣經原告當庭減縮請求工資3,924
元、零件折舊後2,170元及烤漆5,098元，以上合計11,192元
），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、估
價單、行車執照、照片及理算書等為證，另有本院依職權
向臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通
事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為
憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何
爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項
前段及第1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，
核屬真實。又系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警察
局初步分析研判認為被告有騎乘機車行駛時疏未注意而違
規超車之過失等情，有臺中市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表在卷可稽（見本院卷第9頁），足認被告就
本件損害之發生，應負過失賠償責任。
（二）按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此
意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致，並致原
告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付系爭車輛上開
修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負
賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除
零件折舊部分。而查，系爭車輛支出之修復費用共30,482
元，其中工資3,924元、零件21,703元及烤漆5,098元，有
前揭統一發票及估價單等為證；依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」計算；又固定資產折舊率表
之附註（四）規定採用定率遞減法者，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。又系爭車輛之領照日為94年9月，此有原告所
提之汽車行車執照影本1紙可佐，是系爭車輛至遭損害之1
03年11月7日為計，使用期間已逾5年之耐用年數，經以上
開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為2,170元（計
算式：）21,703元×10分之1，元以下4捨5入）；另因工
資及烤漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復
費用應為11,192元（計算式：3,924元＋2,170元＋5,098
元=11,192元）。
（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件
原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額30,482元予陳文欽，然因陳文欽就系爭車輛實際得
向被告請求賠償之費用金額僅為11,192元，揆諸上開說明
，是原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額
為限。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本
送達之翌日即104年11月24日起（本件起訴狀繕本於104年
11月13日寄存送達被告，見本院卷第40頁）至清償日止，
按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196
條及保險法第53條第1項，訴請被告給付11,192元，及自104
年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，並命由被告一造負擔。
中華民國105年2月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月5日
書記官錢燕