臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第771號
原 告 謝明東
被 告 王全佑
宏茂合板有限公司
上 一 人
法定代理人 張曉雯
共 同
訴訟代理人 沈絃申
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾捌元，及自民國一
○四年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣陸佰捌拾參元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）12,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審
理中將上開聲明變更為：被告應連帶給付原告16,520元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，於法尚無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王全佑於民國102年8月8日16時許，駕駛
被告宏茂合板有限公司（下稱被告宏茂公司）所有之車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），於桃園市○○
區○○路0段0號處，因倒車不慎之過失，撞擊原告所有及
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而受損。又系爭車輛之修理費用經原廠估算為
18,209元（含零件費用7,690元、工資10,519元），惟原告
係另請其他公司修繕，故僅請求實際支出之修車費用12,000
元。此外，原告於系爭車輛維修之7日期間內，因另以計程
車代步而支出交通費用共計4,520元。又被告車輛為被告宏
茂公司所有，是被告宏茂公司應與被告王全佑負連帶賠償責
任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應連帶給付原告16,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告均則以：對於被告王全佑倒車不慎撞到系爭車輛乙節並
不爭執，惟原告雖有車損，但並未實際修車，且原告是否係
按照估價單所示之內容修復，被告亦有質疑。又系爭車輛之
維修天數應該2天即可修復，而原告所提之計程車收據被告
亦否認形式真正，況於維修期間應有其他代步工具，不一定
要搭計程車等語，以資抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告王全佑於上揭時、地，駕駛被告車輛而與系爭
車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損，又被告車輛為被告宏茂
公司所有等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖及車損照片等件為證，並經本院依職權
向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查卷
宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、道路交通事故談話記錄表及現場照片等件核閱無誤，且為
被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，觀
諸被告王全佑於事故發生後接受員警調查時陳述略以：因前
方有車，所以伊先倒車以利切入車道，就在伊倒車不到一公
尺就撞到系爭車輛等語觀之（見本院卷第24頁），堪認本件
事故之發生，係因被告王全佑倒車不慎而肇事。再參以卷附
之道路交通事故調查表㈠及事故現場照片，依當時天氣晴，
日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等一
切情狀，被告王全佑應無不能注意之能事，其倒車卻疏未注
意而撞擊系爭車輛，足認其行為具有過失，此情亦為被告所
不爭執，且被告王全佑之過失行為與系爭車輛所受損害間具
有相當因果關係一節，亦足認定。是原告自得依上開法律之
規定，請求被告王全佑負損害賠償責任。茲就原告請求之各
項金額，審酌如下：
⒈修車費用12,000部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。按當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額；民事訴訟法第222條第
2項已規定甚明。又揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，
而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被
害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實
現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護
。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之
裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提
出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合
全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之
酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所
爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度臺上字
第158號判決意旨參照）。
②本件原告主張其修理系爭車輛而支出修繕費用12,000元之事
實，固未能提出修理費用之相關單據供本院審酌。然審酌原
告所有之系爭車輛確因本件事故而受有相當之損害，並據原
告提出車損照片為證，亦為被告所不爭執，是原告仍非不得
請求被告王全佑賠償系稱車輛之修理費用。經查，系爭車輛
經估算之修理費用為18,209元（含零件7,690元、工資
10,519元），有原告提出之桃苗汽車股份有限公司估價單可
以為憑（見本院卷第5頁），惟系爭車輛係97年1月出廠，
亦有行車執照影本可佐（見本院卷第32頁），衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，查系爭車輛自出廠日97年1月，迄本件車禍
發生時即102年8月8日，已使用5年8月，業逾5年之耐
用年限，是以，系爭車輛折舊後之零件費用為769元（計算
式：7,690元×0.1＝769元），加計工資費用10,519元計
算之結果，堪認系爭車輛之必要修復費用為11,288元（計算
式：769元＋10,519元＝11,288元）。
③被告雖辯稱原告並未實際修車，且其有無按照估價單所示項
目修繕亦有疑問云云。然系爭車輛確實受有相當程度之損害
，且揆諸民法第196條規定及最高法院第77年第9次民事庭
會議決議之內容，並未限制被害人以修復費用作為物被毀損
所減少之價額，須以其有實際支出修復費用為前提，而系爭
車輛之必要修繕費用既為11,288元，如前所述，足徵原告就
系爭車輛即受有11,288元之損失，而原告有無實際修繕，或
按估價單所示內容修繕，均無礙於原告請求修復費用之權利
，是被告上揭所辯，委無可採。從而，原告請求被告王全佑
給付修繕費用12,000元，於11,288元之範圍內，應認有據，
逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉交通費用4,520元部分：
原告主張於系爭車輛修理之7日期間，需搭乘計程車上下班
，來回車資一天為760元，共支出交通費用4,520元等語，
固據其提出計程車收據共6張為證。惟被告抗辯修車時間僅
需2日，且否認上開計程車收據之形式真正，復以前詞置辯
。本院審酌代步費用之請求，應以原告實際修繕系爭車輛而
增加支出為前提，然原告就系爭車輛確實有進場維修乙節，
僅泛稱修車廠已經搬走了，找不到等語，未能提出相關之證
據供本院審酌，是原告是否有上開交通費用之支出及損害，
尚有疑義，原告復未能就確實支出交通費用4,520元一節舉
證以實其說，其此部分請求，自難謂有據。
㈡再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段已
定有明文。查被告共同訴訟代理人於本院審理時，就本件事
故發生時，被告王全佑是否係受僱於被告宏茂公司，並替被
告宏茂公司執行職務故發生事故等節，固稱並不清楚等語。
然自被告 王宏佑 於本件事故發生後接受員警調查時，自陳其
駕駛被告車輛裝載木材等語觀之，併參酌被告宏茂公司之所
營事業資料包含「木材批發業」、「建材零售業」乙情（詳
被告宏茂公司之公司基本資料，見本院卷第9頁），以及被
告共同訴訟代理人陳稱被告宏茂公司同意被告王全佑使用保
險等語觀之，應足認被告王全佑於本件事故發生時，係受僱
於被告宏茂公司，且係駕駛被告車輛執行職務，是原告主張
被告宏茂公司應與被告王全佑就本件事故負損害賠償責任等
語，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本最後係於104年7月30日
寄存於被告宏茂公司住所地之警察機關，有本院之送達證書
1紙附卷可證（見本院卷第39頁），依民事訴訟法第138條
第2項，於同年8月9日已對被告生催告之效力。則原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年8月10日起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
11,288元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額1,000
元（即第一審裁判費）如主文第三項所示。
中華民國105年2月5日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月5日
書記 官龍明珠