臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2456號
原 告 張嘉英
訴訟代理人 劉家宏 律師
被 告 胡淑華
訴訟代理人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年十一月二
十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 賴明峰 與原告係於民國75年3月12日結婚
，現婚姻關係仍存續中。詎被告明知賴明峰為有配偶之人，
竟於104年4月間與賴明峰至原告家族所經營之潛水渡假中
心過夜，復於104年6月2日晚間與賴明峰至位在高雄市○
○區○○路○○○號之御宿汽車旅館過夜，被告上開行為均已
侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告並因
此精神上痛苦不堪，分別受有新臺幣（下同）1萬元、48萬
元之損害，自得請求被告賠償。又原告家族與賴明峰原係在
屏東墾丁經營潛水渡假中心，嗣雙方於104年間分家，賴明
峰分得遊艇1艘，被告屢於該遊艇上閒晃，與賴明峰交好、
交往，亦侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有非
財產損害1萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1
、3項規定，提起本訴，聲明請求被告應給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：被告於104年6月2日南下高雄與賴明峰洽談新
成立公司之合作事宜並順道遊玩，當晚乃一同投宿御宿汽車
旅館208號房，兩人並無任何逾矩行為，且依目前之社會風
氣，兩人共同投宿之行為並無不當。詎次日凌晨2點多，原
告與訴外人即原告之子 賴冠廷 及三名徵信社人員，以不詳方
式開啟被告投宿旅館1樓車庫鐵門，復以警察臨檢為由使賴
明峰下樓開門，嗣於賴明峰開門後，強行入內拍照，原告依
此方法蒐集所得有關被告私人非公開活動之相關相片、影音
資料，不符法定程序，依法自不可採用。又原告就被告有其
他與賴明峰交好、交往而侵害原告基於配偶之身分法益之行
為，並未提出任何證據證明，自不得請求被告賠償。答辯聲
明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於104年6月2日晚間與賴明峰一同投宿在高
雄市○○區○○路○○○號之御宿汽車旅館208號房，嗣於翌
日凌晨2時原告進入該房間時，賴明峰下半身僅穿四角內褲
等情，為被告所不爭執，且被告與賴明峰於臺灣高雄地方法
院檢察署104年度偵字第28658號偵查事件偵查中亦均承認
有於上開時地共處一室，有該偵查事件不起訴處分書在卷可
憑，是原告此部分之主張，應堪信為真實。又原告與賴明峰
係於75年3月12日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本
在卷可稽，是於104年6月2日被告與賴明峰一同投宿在御
宿汽車旅館時，賴明峰為有配偶之人，堪予認定。至原告主
張被告於104年4月間與賴明峰至原告家族所經營之潛水渡
假中心過夜及屢於賴明峰之遊艇上閒晃，與賴明峰交好、交
往，則為被告所否認，而原告就此並未提出任何證據佐證，
是原告此部分之主張，自難予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，若他人與夫妻之一方有親密行為，即足以破壞夫妻間
之共同生活關係，自非法之所許，應認他人係故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人，而構成侵權行為。次按不法
侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項、第3項定有明文。若夫妻之一方違反婚姻之誠實義
務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫
妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚
姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於
配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開條文規定
，請求非財產上之損害賠償。被告於104年6月2日晚間與
原告之配偶賴明峰一同投宿在御宿汽車旅館208室，其行為
實已逾越普通朋友間之相處之道，而屬親密不當之行為，且
此行為已足以破壞原告與賴明峰夫妻間之共同生活關係，情
節復屬重大，自非法所許，是被告所為係故意以背於善良風
俗之方法，加損害於原告基於配偶關係之身分法益，且情節
重大，依上開規定及說明，原告自得請求被告賠償非財產上
之損害。
㈢再按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第22
3號判例意旨足資參照。本件原告為輔仁大學畢業，現已退
休，先前在墾丁經營潛水渡假中心，被告畢業於弘光技術學
院，目前收入約每月28,000元，為兩造 陳明 在卷，並有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告
與賴明峰間之婚姻關係迄至104年6月2日止已將近29年，
因被告與賴明峰共同投宿之行為，致其精神上所受痛苦非輕
，並斟酌兩造上開身分、地位、經濟情況及被告所為侵權行
為態樣等一切情狀，認原告得請求被告賠償之金額以10萬元
為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、
第3項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即104年11月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定及第392條第2項規定，分別依職權
及依被告聲請諭知准予原告就其勝訴部分假執行，及被告得
預供擔保免為假執行之宣告。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國105年2月5日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年2月5日
書記官胡樂寧