臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢保險簡字第57號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 郭凱杰
被 告 胡美雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟陸佰柒拾玖元，及自民國一○四
年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟陸佰柒拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年4月11日晚間7時9分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經
桃園市楊梅區梅獅陸橋下與新農街口處，因行經無號誌之交
岔路口，左方車未暫停讓右方直行車先行之過失，致撞擊訴
外人 黃玉梅 所有，由訴外人 張陞昀 駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。又系
爭車輛已由原告承保車體損失險，原告並依保險契約賠付系
爭車輛之修理費用新臺幣（下同）160,271元（含零件費用
104,447元、烤漆費用13,824元及工資費用42,000元）。爰
依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告160,271元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故之承辦員警於製道路交通事故現場圖時
，將被告車輛與系爭車輛之車行方向誤植，而鑑定意見書認
被告車輛與系爭車輛進入上開交岔路口皆為單一車道等語，
更正為被告行之車道為雙線道，系爭車輛行駛之車道為單線
道，是系爭車輛應讓被告車輛先行。且本件事故係發生於
000年0月00日，但鑑定委員會派員勘查肇事地之交岔路口
時，該路況已經公路單位重新規劃，而非原肇事時之路況，
應查明更正。另被告對鑑定意見已提出覆議，但鑑定覆議會
並未現場勘查，有失公允等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、原告主張於上揭時、地，被告駕車與系爭車輛發生碰撞，系
爭車輛因而受損等事實，業據其提出道路交通事故現場圖、
道路交通事故初步分析研判表、估價單暨統一發票及車損照
片等件為證；另經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局
調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭
執，應堪信為真實。
四、本件應審究者，乃㈠被告駕車是否具有有過失？㈡原告請求
被告給付160,271元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告駕車是否具有有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
輛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第102
條第1項第2款亦規定甚明。
⒉經查，本件事故發生地點即桃園市○○區○○路橋下與新農
街二段口，乃無號誌之交岔路口，此觀道路交通事故調查報
告表㈠就號誌部分記載為「4無號誌」乙情可明，是被告駕
車行駛至上開地點，自應遵循上開法條之規定。觀諸被告於
本件事故發生後接受員警調查時，陳述略以：伊往新農街楊
梅方向直行，開到梅獅路橋下與興農街路口中間，突然右方
有一輛自小客車往伊的方向開過來等語；以及張陞昀於接受
員警調查時陳稱：伊○○○區○○路直行（西向東）往縱貫
路方向行駛等語，並參以卷附之道路交通事故現場圖（見本
院卷第35頁），足認被告駕駛之被告車輛與張陞昀駕駛之系
爭車輛均為直行車，而被告車輛係左方車，系爭車輛則為右
方車，復佐以事故現場照片，上開交岔路口並未劃設幹道或
支道之標線或標誌，且依道路交通事故現場圖所示，新農街
2段與梅獅路1段均為單線道，則位於左方之被告車輛，自
應禮讓位於右方由張陞昀駕駛之系爭車輛，而依當時天候雨
，夜間有照明，路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一
切情狀（詳道路交通事故調查報告㈠，見本院卷第36頁），
應無不能注意之情事，則被告行經無號誌交岔路口，疏未注
意左方車應暫停讓右方車先行，即貿然通過上開路口，已違
反前述應遵守之交通規則，足認其行為確有過失，且與系爭
車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦堪認定。況被告本件
駕車行為，亦經交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定
會認定其駕車行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方直
行車先行，為肇事主因，而交通部公路總局車輛行車事故鑑
定覆議會亦為相同認定之結果，分別有該鑑定會104年9月
3日桃鑑字第0000000000號函暨鑑定意見書及該覆議鑑定會
104年11月12日室覆字第0000000000號函附卷可憑（見本院
卷第82頁至85頁），益徵被告駕車行經無號誌路口，未禮讓
右方車先行之行為，具有過失甚明。
⒊被告雖以上情置辯。惟查，觀以上開鑑定意見書已於駕駛行
為之部分明確記載「胡美雯於雨夜駕駛自小客車沿新農街2
段由中壢往楊梅方向行駛」；「張陞昀於雨夜駕駛自小客車
沿梅獅路1段橋下平面道路往中山北路2段方向行駛」，是
縱本件事故承辦員警最初所繪製之道路交通事故現場圖，固
確將被告車輛之B車，以及系爭車輛之A車之兩車行向誤植
，惟並未影響上開鑑定意見書就被告車輛與系爭車輛行向之
判斷，是被告此部分所辯，委無可採。被告另辯稱上開鑑定
書就交岔路口皆為一車道之部分應予更正云云，然自道路交
通事故現場圖觀之，新農路2段與梅獅路1段均為單線道，
業如前述，衡以道路交通事故現場圖係於事故發生後當場繪
製，核屬事故發生之際現場路況之還原，自可採信，是上開
鑑定意見書之認定，應無違誤。至被告辯稱上開鑑定委員會
派員勘查肇事地之交岔路口時，該路況已經公路單位重新規
劃，而非原肇事時之路況，應查明更正等語，然自被告提出
梅獅路1段與新農街2段於102年8月間所拍攝之GOOGLE街
景圖（見本院卷第79頁、第80頁），而與卷附之現場照片比
對，其路況並無明顯差異，是被告未能具體指摘路況為如核
何之變更，而就上情舉證以實其說，所辯自難謂可採。從而
，被告上揭所辯各節，均無可採，是被告駕車具有過失乙情
，應堪認定。
㈡原告請求被告給付160,271元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦已規定甚明。
經查，系爭車輛之修理費用為160,271元，其中包含零件費
用104,447元、烤漆費用13,824元及工資費用42,000元等情
，固有原告提出估價單及統一票在卷可佐，惟系爭車輛係
102年04月出廠，有行車執照影本可佐（見本院卷第27頁）
，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
查系爭車輛自出廠之102年4月，迄本件事發生之104年4
月11日止，已使用2年1月。準此，系爭車輛之零件費用扣
除折舊後為40,308元（詳附表之計算式），加計烤漆費用
13,824元、工資費用42,000元，系爭車輛之必要修理費用應
為96,132元（計算式：40,308元﹢13,824元﹢42,000元＝
96,132元）。
⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車；又行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94
條第3款及93條第1項第2款已規定甚明。經查，被告對本
次事故之發生，固有前述所述之過失，然自張陞昀之道路交
通事故談話紀錄表，其陳稱：對方從左前方出來伊看不到等
語觀之，堪認張陞昀行經上開交岔路口時，並未注意車前狀
況，並減速慢行作隨時停車之準備，即貿然通過上開路口，
其行為亦足認有過失，而應就系爭車輛之損害按其過失比例
負責。爰審酌被告行經無號誌之交岔路口，左方車未禮讓右
方車之過失為肇事主因，張陞昀行經無號誌之交岔路口，未
注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車準備之過失，為肇
事次因，復兼衡本次事故之碰撞情形、系爭車輛之受損程度
、道路交通事故現場圖、現場照片等一切情狀，認被告應就
本次事故負60%之過失責任，張陞昀則應負40%之過失責任
。是原告於賠付系爭車輛之修理費用後，雖得依上開保險法
之規定，代位黃玉梅向被告請求損害賠償，惟仍應就上開張
陞昀之過失負過失相抵之責，準此，原告就系爭車輛得向被
告請求之金額，應57,679元（計算式：96,132元×0.6＝
57,679元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年10月1日寄
存於被告住所地之警察機關，有本院之送達證書1紙可證（
見本院卷第44頁），依民事訴訟法第138條第2項，於同年
10月11日已生合法送達暨催告之效力，是原告自得請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即104年10月12日起至清償日止
，按年息5%計算之遲延利息。
六、綜上所陳，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付57,679元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。而原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請以及被告就敗訴部分所為免為假
執行宣告之聲請，均僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行及免為假執行，惟此
部分聲請既已依職權宣告，無再命原告及被告提供擔保之必
要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告之訴經駁
回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月5日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月5日
書記官龍明珠
附表：
┌────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值│104,447×0.369=38,541│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值│104,447-38,541=65,906│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值│65,906×0.369=24,319│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值│65,906-24,319=41,587│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值│41,587×0.369×(1/12)=1,279│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值│41,587-1,279=40,308│
└────────┴──────────────┘