裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年再易字第32號民事裁定
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度再易字第32號再審聲請人 王林立 再審相對人 游聰汾
呂國輝 吳淯霈 上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國109年4月30日本院109年度再易字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文；依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。且按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁判意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
二、本件聲請再審意旨略以（詳見民事聲請再審狀）：按最高法院48年台抗字第157號判例明揭「當事人依民事訴訟法第492條規定提起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再審之訴是否合於同條第一項但書之規定，亦屬於其訴有無理由之問題」，本院109年度再易字第16號原確定裁定既認再審聲請人前次聲請再審時業已就本院108年度再易字第55號確定裁定（下稱55號裁定）有違最高法院61年台再字第137號判例、民事訴訟法第498條之1乙節予以指明，竟又指稱再審聲請人仍未指明55號裁定有何合於法定再審事由，顯然違背最高法院48年台抗字第157號判例；又再審聲請人前次聲請再審時援引最高法院102年度台再字第30號、95年度台再第57號判決而具體載明55號裁定及其先前各確定判決、裁定（下稱各確定裁判），如何因未就前訴訟程序裁判之違誤予以糾正廢棄而有再審事由，原確定裁定仍謂再審聲請人未指明有何合於法定再審事由之具體情事，亦顯違背最高法院61年台再字第137號判例，應構成民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由（下稱適用法規顯有錯誤之再審事由）。又本院105年度上易字第214號民事判決違反中央法規標準法第1至3條、耕地三七五減租條例第17條、民法第185條第1項、司法院大法官會議釋字第374解釋、最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議等，有適用法規顯有錯誤之再審事由，其後之各確定裁判（詳見下述），包括其中本院107年度再易字第90號裁定所謂「對於存在於原確定裁判以前之確定裁判均應重新認定各該確定裁判之不變期間」之邏輯，與最高法院68年台上字第764號判例、司法院廳民一字第2264號函闡釋等意旨有違，且無端限縮民事訴訟法第507條規定之適用範圍，均有適用法規顯有錯誤之再審事由，原確定裁定未予糾正廢棄，亦有適用法規顯有錯誤之再審事由。爰依法聲請再審。並聲明：⒈原確定裁定、本院108年度再易字第55、
28、13號裁定、本院107年度再易字第90、81、14號裁定、106年度再易字第74、69裁定、106年度再易字第27、10號判決均廢棄。⒉前項廢棄部分，本院105年度上易字第214號判決關於駁回再審聲請人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄。⒊再審相對人游聰汾應再給付再審聲請人新臺幣（下同）59萬6,615元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋再審相對人應連帶給付再審聲請人65萬0,736元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌前二項之給付，如任何一再審相對人為給付，其他再審相對人於該給付之範圍免給付之義務。⒍聲請再審訴訟費用及前第一、二審訴訟費用均由相對人負擔等語。
三、經查，本件再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院105年度上易字第214號判決聲請人一部勝訴確定後（下稱214號判決），聲請人提起再審之訴，經本院106年度再易字第10號認再審之訴無理由而判決駁回（下稱10號判決）；聲請人復以214號判決有再審之事由存在，10號判決未糾正廢棄改判，有適用法規顯然錯誤之違法，而對10號判決提起再審之訴，復經本院106年度再易字第27號判決以再審之訴無理由予以駁回；後聲請人再以相同事由提起再審之訴，經本院106年度再易字第69號以再審不合法而裁定駁回後，聲請人又先後聲請再審，先後經本院106年度再易字第74號以再審聲請無理由裁定駁回，及經本院107年度再易字第14、81、90號、本院108年度再易字第13、28、55號裁定及原確定裁定以再審聲請不合法裁定駁回確定，此經原確定裁定敘明，且有上開裁判書在卷可稽。經核再審聲請人前對本院55號裁定聲請再審，原確定裁定以再審聲請人未合法表明再審理由，而駁回聲請人再審之聲請，於法並無不合。雖本件再審聲請人以前詞主張其對55號裁定聲請再審，依最高法院48年台抗字第157號判例，只需主張民事訴訟法第496條各款規定之情形即為合法，原確定裁定顯已違反該判例；且其亦已具體載明55號裁定及其先前各確定裁判，如何因未就前訴訟程序裁判之違誤予以糾正廢棄而有再審事由，原確定裁定亦顯違背最高法院61年台再字第137號判例，而構成適用法規顯有錯誤之再審事由等語。然依前開經過及說明可知，再審聲請人上開主張，仍顯與最高法院61年度台再字第137號裁判所揭示：「所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由」之意旨不符；且其聲請意旨仍僅泛稱：原確定裁定未見本院55號裁定及其先前各確定裁判存在之再審事由，並予以糾正廢棄云云，實屬空泛而無具體內容。再聲請人所主張之其餘再審理由，仍係對55號裁定及其先前各確定裁判是否違法或有適用法規顯有錯誤之再審事由之論述，均屬對前訴訟程序確定裁判認事用法不服之理由，亦難認係具體指明原確定裁定有如何之法定再審理由。基上，本件聲請再審自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國109年5月29日
民事第四庭審判長法官張瑞蘭
法官林孟和法官洪堯讚正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官賴玉芬中華民國109年5月29日