裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第1114號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第1114號聲明異議人即受刑人 姚衛華 上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國109年4月29日中檢增量109執聲他1110字第1099042275號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議人即受刑人姚衛華（下稱受刑人）聲明異議意旨略以；受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，前向臺灣高等檢察署臺中檢察分署聲請合併定應執行刑，經該署函轉臺灣臺中地方檢察署以民國109年4月29日中檢增量109執聲他1110字第1099042275號函覆駁回所請，爰依法提出聲明異議暨准予定應執行刑云云。
二、按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。是以聲明異議標的之判斷並非以檢察官核發指揮執行書為限，而仍應實質判斷檢察官是否已為刑之執行之指揮。本件系爭函文就受刑人合併定刑之聲請函復於法不符予以駁回，實質上已為刑之執行之指揮，該函自得為聲明異議之標的，不受未製作執行指揮書之影響，先予敘明。
三、又按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，如所執行之裁判為定執行刑之裁定，應向諭知該裁判之法院聲明異議（最高法院108年度台抗字第324號裁定意旨可資參照）。經查：
㈠本件受刑人前附表編號1、2所犯竊盜罪、誣告罪，前經本
院以101年度聲字第816號裁定所定有期徒刑1年5月（下稱甲案、執行案號：臺灣臺中地方檢察署101年執更字第2120號），又因附表編號3、4所犯加重竊盜罪、販賣毒品罪，經臺灣臺中地方法院以101年度聲減字第7號裁定所定有期徒刑9年3月（下稱乙案、執行案號：臺灣臺中地方檢察署101年執減更字第7號），甲、乙2案經接續執行並經假釋在案，然假釋業經撤銷（殘餘刑期3年6月8日），受刑人現入監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，復經本院調取109年度執聲他字第1110號全卷核閱無訛。
㈡茲受刑人對執行檢察官前揭函覆未予准許就上開甲、乙2案
（即附表編號1至4所示4罪）合併向法院聲請定應執行刑之執行指揮聲明異議，則檢察官之執行所據裁判，乃分別為臺灣臺中地方法院及本院上開裁定，自應從對受刑人有利之解釋，認臺灣臺中地方法院及本院均屬刑事訴訟法第484條之該管裁判法院；另依附表編號1至4所示各罪整體以觀，本院亦屬最後事實審法院，是依受刑人聲明異議認附表所示
4罪應合併定執行刑之意旨形式觀之，其向本院聲明異議，於法尚無不合，合先敘明。
㈢按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前
提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。而前揭所稱之「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既以上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，最早判決確定日期係附表編號3所示之罪之88年3月25日，是以如附表編號3至4所示之罪，均係於該判決確定日期之前所犯，臺灣臺中地方法院以101年度聲減字第7號裁定就附表編號
3、4所示之罪定其應執行之刑，於法有據。至如附表編號
1、2所示之罪，其犯罪日期均非在88年3月25日之前所犯，則與附表編號3、4所示之罪間即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。是以，受刑人主張就附表編號1至4所示之罪合併定其應執行之刑，即屬無據，檢察官依法函覆受刑人其聲請於法不合，要無違誤。
四、綜上所述，受刑人本件「聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官陳葳法官劉敏芳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官施耀婷中華民國109年5月29日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│竊盜│誣告│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑10月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│88.8.10│88.8.17│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺中地檢88年度偵字第│臺中地檢88年度偵字第││年度案號│18552號│21994號│├─┬──────┼──────────┼──────────┤│最│法院│中高分院│中高分院││後├──────┼──────────┼──────────┤│事│案號│89年度上易字第754號│97年度上訴字第1864號││實├──────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│89.4.19│97.12.9│├─┼──────┼──────────┼──────────┤│確│法院│中高分院│最高法院││定├──────┼──────────┼──────────┤│判│案號│89年度上易字第754號│98年度台上字第785號││決├──────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│89.4.19│98.2.19│└─┴──────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│3│4│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│加重竊盜│連續販賣第一級毒品│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑9年，禠奪公││││權6年│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│87年7月13日│87年10月或11月間某││││日至87年12月間某日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│雲林地檢87年度偵字第│臺中地檢88年度偵字第││年度案號│3341號│9960號、第14134號│├─┬──────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺南分院│臺中地院││後├──────┼──────────┼──────────┤│事│案號│88年度上易字第348號│88年度訴字第1185號││實├──────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│88.03.25│88.09.08│├─┼──────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺灣高等法院臺南分院│最高法院││定├──────┼──────────┼──────────┤│判│案號│88年度上易字第348號│89年度台上字第1533號││決├──────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│88.03.25│89.03.23│├─┴──────┼──────────┼──────────┤│依中華民國96年罪│減為有期徒刑4月│不得減刑││犯減刑條例減刑│││└────────┴──────────┴──────────┘