臺灣臺北地方法院111年度審聲字第29號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審聲字第29號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月20日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度審聲字第29號聲請人即被告 徐貽鋕 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度審易字第881號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）徐貽鋕因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度審易字第881號），曾經本院扣押如附表編號1所示之行動電話在案，因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然依刑事訴訟法第142條規定意旨，倘案件業經判決確定，全案卷證既已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號、111年度台抗字第31號裁定意旨可供參照）。
三、經查，本件聲請人所犯毒品危害防制條例案件，業經本院於民國111年7月7日以111年度審易字第881號判決公訴不受理，並於同年8月15日確定，全案卷證已送臺灣臺北地方檢察署檢察官執行等節，有前揭判決書、本院送達證書可參（見本院卷第7至15頁）。按上說明，本案既經裁判確定，已脫離本院繫屬且已移付執行，則就案內相關扣押物是否有留存必要，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年9月20日
刑事第二十二庭法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官巫佳蒨中華民國111年9月20日附表：
編號物品名稱備註1OPPO牌、Reno4型號、門號0000000000之行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表（見111年度偵字第733號卷第39頁）