宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11036號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
林君芳
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度板簡字第11036號給付信用卡帳款事件於中
華民國96年11月28日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬零玖佰捌拾元及其中新台幣壹拾
陸萬陸仟陸佰捌拾伍元部分自民國九十六年七月二日起至清償日
止按年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹拾柒萬零玖佰捌拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：㈠被告於民國94年11月1日簽立信用卡申請書向
原告領用信用卡，依約即得於原告之特約商店記帳消費或至
特約機構預借現金，但應於當期繳款截止日前向原告清償消
費簽帳款，逾期除應自該筆帳款入帳日起按年利率19.71%計
算利息外，並於延滯第1個月當月計付新臺幣（下同）150
元違約金，延滯第2個月當月計付300元違約金，延滯第3
個月以上至第6個月者每月計付600元違約金。詎被告自94
年11月1日起至96年7月1日止積欠消費簽帳款及預借現金
171,101元，暨其應計之利息、違約金及預借現金之手續費
4,295元，合計175,369元未還，屢經催討無果，為此依
信用卡契約關係提起本訴，聲明請求被告給付175,396元及
其中之171,101元自96年7月2日起至清償日止按年利率19
.71%計算之利息（支付命令聲請狀所請求之違約金部分，
業經原告之訴訟代理人於96年11月14日辯論時當庭捨棄）；
㈡被告參與中華民國銀行公會辦理之債務協商，於達成協議
後既在協議書上簽名後繳款，即承認協議書上載之原告銀行
債欠金額，且其繳納之款項係由最大債權銀行按固定比例分
配，當不致有多繳或剩餘金額之爭議；至於被告參與債務協
商後第1次繳款係始於95年8月，非如被告所辯之95年7月
份等語，並提出信用卡約定條款1件、信用卡申請書、催收
客戶欠繳明細表、歷月還款沖帳資料、協議書、無擔保債務
還款計劃、金額計算表各1紙影本為證。
二、被告辯稱：伊先前申請債務協商，就負欠原告之信用卡帳款
176,118元，達成分120期，附加利息按年利率6.88%計算
、每月攤還原告2,034元之協議後，陸續繳款至96年5月始
無力繳納，故餘欠之本金應為166,686元，非如原告所稱之
171,101元；而原告請求之利息按年利率19.71%計算，如再
加上每月分別以150元、300元及600元計算之違約金，合
併算得之最終利率高達24%以上，即違反民法第205條、第
206條之規定而無效；且被告家計浩繁，就積欠各家銀行達
198萬餘元債務，實無力清償，為使各債權人於被告每月還
款能力15,000元之額度內公平受償起見，請法官酌情裁量允
許被告以每月繳納1,000元並免付利息之方式清償；㈡對原
告所提協議書、無擔保債務還款計劃之內容無意見云云，另
提出本息攤還表1紙為證，聲明請求駁回原告之訴及其假扣
押之聲請。
三、查原告所主張之前揭事實，除本金超過166,685元部分外，
業據提出信用卡約定條款1件、信用卡申請書、催收客戶欠
繳明細表、歷月還款沖帳資料、協議書、無擔保債務還款計
劃、金額計算表各1紙影本為證，被告就上述金額內之欠款
及信用卡之約定條款亦不爭執，堪信原告此一部分之主張屬
實。
四、次查，被告自行製作之本息攤還表上載最後款月份，固與原
告提出之金額計算表所載同係96年4月；然該本息攤還表所
載第1期繳款係在95年7月份部分為原告否認，且與被告不
爭執之原告所提協議書上載自95年8月起於每月10日繳款之
約定不符，即無從認定被告於95年7月份亦有繳款，則計算
被告於債務協商後之繳款總期數，自應從95年8月份起，算
至96年4月為止，共9期。又原告所提其內容之真正為被告
不爭執之協議書、無擔保債務還款計劃略載：立協議書人乙
○○參加「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制」，與參與協商之慶豐商業銀行、中國信託商
業銀行及安泰商業銀行等9家銀行達成自95年8月起分120
期、附加年利率6.88%，於每月10日、以22,982元依各銀行
債權比例償還各項債務至全部清償為止，如對任一債權銀行
未依此協議清償，除有徵得保證人部分外，全部之協議約定
視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依各債
權銀行原契約約定辦理之協議，其中占總債權比例8.85%之
安泰商業銀行之信用卡債務金額為176,118元，每月攤還2,
034元等語，其內容之真正為被告不爭執；而以上述利率、
期數及本金試算被告每月攤還2,034元共9期之金額合計18
,306元，其內含之各期累計本金為9,433元、利息為8,87
3元，依此算得第9期期末之本金餘額應為166,685元（每
期本金與利息試算如附表示），原告主張係171,101元，自
不正確。
五、末查，原告於96年11月14日辯論時已捨棄自95年7月2日起
算之違約金部分，無庸斟酌其是否過高；而債權人就給付遲
延之債務本得依民法第233條第1規定請求遲延利息，原告
提出之信用卡約定條款第15條所約定之年利率19.71%，亦未
逾民法第205條規定之限額，要難謂其利息之約定無效；且
國內各銀行之信用卡帳消費簽帳款係以持卡人刷卡消費或預
借現金之實際金額計算，乃公眾週知之事實，原告依此請求
被告償還消費簽帳款及按上開利率計算之利息，自不牴觸民
法第206條禁止預扣利息之規定。又被告按無擔保債務還款
計劃攤還9期後，未再續繳，依原告提出之協議書第3條約
定，其先前達成之債務清償協議全部視同無效，剩餘未還之
信用卡債務本應回復按其與原告簽訂之信用卡契約之約定辦
理；且債務人依民法第318條第1項前段規定，並無延期為
一部清償之權利；民事訴訟法第436條之22關於分期給付、
緩期清償判決之規定，復未準用於簡易訴訟程序，本院自無
從逾越前述法規暨信用卡約定條款第22條視為全部到期之約
定，遽准被告分期清償或免除其利息。從而原告依信用卡契
約，請求被告給付170,980元（即本金餘額166,685元+已
到期利息、手續費4,295元）暨自96年7月2日起至清償日
止按年利率百分之19.71%計算之利息，即屬正當，應予准許
。
六、本件係訴訟標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡
易程序為被告敗訴之判決，爰就原告請求應予准許部分，依
職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，
判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
書記官 許崇興