臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第142號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施孟君
被 告 陳碧霙
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年7月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國九十七
年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於日前購買商品，而向原告（原誠泰商業銀行）辦理消
費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款
契約乙紙。依貸款契約，被告向原告申貸新臺幣（下同）64
,106元，分26期清償，並自民國96年11月28日起至98年12
月28日止，每月償還2,466元；詎被告自97年1月28日起即
未依約還款，目前帳上本金尚餘59,174元未為清償。依消費
性商品貸款約定書，被告遲延付款已逾30日以上，業已喪失
期限利益，全部分期債務視為全部到期，並自逾期之日起，
按年利率百分之20計付遲延利息。為此，爰依消費借貸及兩
造間消費性商品貸款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告59,174元，及自97年1月29日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之申請表
、消費性商品貸款約定書、繳款明細及戶籍謄本等為證；
而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利
於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之
主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於消費借貸及兩造間消費性商品貸款契約之法
律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息，即屬正
當，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、385條第1項前段、第78條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年8月1日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年8月1日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）