臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第196號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 劉奕君
被 告 楊林玉英
楊淑伶
楊淑靜
兼上三人共同
訴訟代理人 李元和
上列當事人間請求清償借款事件，經於民國102年7月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣553,535元，及自民國97年1月12日起
至清償日止，按週年利率百分之8.797計算之利息，暨本金百分
之5計算之違約金即新台幣27,677元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,060元，由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣550,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人宗懋實業有限公司（下稱宗懋公司）
於民國89年8月1日至90年4月19日邀被告李元和及楊淑伶擔
任連帶保證人，陸續向第一商業銀行股份有限公司（下稱第
一商銀）借款新台幣（下同）2,005萬元，並簽訂借據。後
被告李元和、楊林玉英、楊淑伶、楊淑靜分別於90年3月15
日簽定保證書，擔任連帶保證人。後原債權人第一商銀將債
權讓與龍星昇第一資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司
），龍星昇公司再於97年6月25日將債權讓與給原告；茲就
借款日期為89年8月1日之該筆借款、經鈞院92年度執字第48
454號強制執行後未償之553,535元請求被告連帶給付；並聲
明；被告應連帶給付原告新臺幣553,535元，及自93年4月6
日起至清償日止，按週年利率百分之8.797計算之利息，暨
按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：本件主債務人宗懋公司及被告之信用良好，尚無
退票紀錄，第一商銀南台中分行突然對宗懋公司及被告聲請
假扣押，裁定日期為90年8月27日；又該分行在無任何執行
名義之情形下，在網路作出不實之拍賣被告李元和及楊淑伶
所有位於臺中市○區○○街○○號1樓、6樓之廣告；使宗懋公
司及被告措手不及；因而信用嚴重受損，積欠他人及該分行
之金額甚巨；故第一商銀南台中行應與其受僱人連帶負損害
賠償責任。因第一商銀南台中分行之侵權行為，使主債務人
宗懋公司受有24,978,985元之損害；另被告之信用受損，各
請求500萬元之精神上損害賠償；原告係債權之受讓人，故
被告得對之行使抵銷權；如抵銷不成立，對於超過5年期間
以上之利息拒絕給；且原告之前手已拍賣過了，不能再請求
違約金；並聲明；原告之訴駁回；如不受利判決願供擔保請
免假執行等語。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告為訴外人宗懋公司之連帶保證人，宗懋公司
積欠第一商銀債權，該債權讓與龍星昇公司，龍星昇公司
聲請對被告李元和、楊淑伶之財產強制執行後，尚有本金
7,479,485元未獲清償；後龍星昇公司將未獲償之債權讓
與原告；業據原告提出借據12份、約定書、債權讓與聲明
書、債權讓與證明書、存證信函、本院92年度執字第4845
4號強制執行金額計算分配書為證；核與本院依職權調閱
90年度裁全字第9417號保全程序卷宗、90年度執全字第
4264號執行卷宗及92年度執字第48454號強制執行卷宗之
資料相符；且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為
真。
（二）被告主張之抵銷抗辯為無理由：
被告雖抗辯訴外人宗懋公司與被告均無退票紀錄，第一商
銀違法並聲請執行假扣押，並在網路上刊登不實之拍賣被
告李元和及楊淑伶所有位於臺中市○區○○街○○號1樓、6
樓之廣告，構成侵權行為；其對第一商銀之債權可與原告
請求之債權抵銷云云。但查：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
：民法第184條第1項定有明文。故債務人損害賠償責任之
成立，需有「不法」侵害之行為；且債權人損害之發生，
與債務人之不法行為有因果關係始能成立。
②原債權人第一商銀係因訴外人宗懋公司未依約繳息，依
與訴外人所立約款第6條第1項：「立約人任何一宗債務不
依約付息時」之特約，即喪失期限利益，所借之款項視同
到期，以其債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而
聲請假扣押，與訴外人宗懋公司及被告有無退票紀錄無關
。
③而債權人為保全其債權，向法院聲請對債務人之財產假
扣押，係法律所規定之權利行為；且需經法院審查是否符
合法定要件後，才決定是否准予假扣押；非債權人提出聲
請，法院即必然需為裁定假扣押；亦即聲請假扣押係債權
人依法令之行為，原則上不具不法性。
④按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；民
法第148條定有明文。被告就第一商銀聲請假扣押，未能
舉證證明第一商銀的受僱人有以損害「宗懋公司」或「被
告」為主要目的；或有何不依誠實及信用方法；難以採信
。退而言之，民法第148條之法律效果，係使權利人（包
括債權人）產生失權之效果，不得再主張或行使權利，但
不因此使原來合法行為「質變」變成「不法行為」；故第
一商銀聲請假扣押，即使以損害他人為主要目的，或不依
誠實及信用方法，亦僅是債務人得聲請撤銷假扣押，並不
會使原來聲請假扣押之合法行為轉變成侵權行為上之「不
法行為」。
⑤又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民
法第184條第1項、第2項前段分別定有明文。故侵權行為
之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他
人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之
「一般法益」，及行為違反保護他人之法律，致生損害於
他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別（最高法院100
年度台上字第1314號判決意旨參見）。故被告抗辯第一商
銀故意以背於善良風俗之方法，加損害於宗懋公司及被告
之信用權，與民法第184條第1項後段以侵害「一般法益」
之要件不符；況所謂「以背於善良風俗之方法」，係指依
一般國民的道德意識與法律情感，皆認為達於無法容忍之
情況而言；亦即，除非第一商銀於聲請假扣押時，有故意
隱匿資料，使法院基於不周全之資訊而為錯誤之裁定，否
則難認有何「背於善良風俗之方法」。
⑥再者：訴外人宗懋公司或被告如認為第一商銀聲請假扣
押之裁定具有不法性，則本院執行處於90年10月29日到現
場執行時，被告李元和已知悉；被告李元和、楊淑伶亦於
90年11月2日收到假扣押之裁定；但訴外人宗懋公司與被
告對假扣押之裁定均未提出抗告；業經本院依職權調閱90
年度執全字第4264號執行卷宗核閱屬實。且被告李元和及
楊淑伶之不動產經本院92年度執字第48454號案實施執行
程序，迄93年5月31日就拍定之價金實行分配，被告亦未
曾抗辯對第一商銀有侵權行為之損害賠償債權可抵銷而提
出債務人異議之訴，亦可推論第一商銀聲請假扣押之行為
應無不法性。
⑦被告另抗辯第一商銀未取得執行名義，即於91年2月23
日在網路上公告可標購被告李元和位於臺中市○區○○街
○○號1樓房屋及被告楊淑伶位於臺中市○區○○街○○號6樓
房屋，但第一商銀當時對上開二房屋已實施假扣押，又係
抵押權人，隨時可聲請拍賣抵押物求償，其於網路上公告
可供標購，難認有侵害被告李元和及楊淑伶之信用權。再
者，網路上之公告未標示所有權人之名字，僅憑房屋門牌
號碼，無從知悉所有權人係何人；被告李元和及楊淑伶又
未能證明，有人由門牌號碼查得所有權人之名字，因擔心
被告李元和與楊淑伶之財務狀況而放棄與被告李元和及楊
淑伶之交易行為，故難認被告李元和及楊淑伶之信用權被
侵害。
⑧關於利息債權之消滅時效：按利息、紅利、租金、贍養
費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期
給付請求權，因5年間不行使而消滅。原債權人龍星昇公
司聲請強制執行後，時效重行起算；但迄原告102年1月11
日起訴狀送達本院時止，依民法第129條第1項第3款之規
定，因起訴而中斷時效外，未舉證有其他中斷時效之行為
；故自102年1月11日起回溯5年即97年1月12日之前之利息
應認消滅時效已完成，被告依民法第144條第1項之規定，
得拒絕此部分之給付。
⑨原告請求之違約金過高：按民法第252條規定：「約定
之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」故約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數
額。經查：原告與被告約定之違約金係自93年4月16日起
至清償日止，按週年利率百分之1.759計算；計算至102年
4月15日之時，原告得請求之違約金已達本金之百分之15.
83，且違約金之數額因時間之經過持續不斷增加中。本院
審酌原告係繼受取得債權，且以收購不良債權之方式取得
，取得債權之對價僅有本金之低成數，因被告遲延給付，
除受有利息損失外，並未受有其他具體損害，認原告請求
被告給付之逾期違約金，顯屬過高，應以本金之百分之5
的定額數目（即27,677元，元下四捨五入），始為適當。
（三）綜上所述，原告基於消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告應連帶給付553,535元，及自97年1月12日起至清償
日止，按週年利率百分之8.797計算之利息，暨本金百分
之5計算之違約金即27,677元，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請
，宣告被告如以550,000元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為6,060元，依民事訴訟法
第78條、第85條第2項，由被告連帶負擔。
中華民國102年8月1日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月5日
書記官