臺灣高等法院高雄分院89年度上訴字第1264號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上訴字第1264號刑事判決

裁判日期：民國89年11月28日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上訴字第一二六四號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度訴字第一０七三號中華民國八十九年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第七三四二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於竊盜部分撤銷。
乙○○被訴竊盜部分免訴。
理由
一、公訴意旨略以被告乙○○於八十九年三月二十五日凌晨二時許，在高雄市○○區○○路○○號九樓之二住處，竊取前來商談保險事宜之甲○○所有放於皮包內之萬寶龍金筆一支及信用卡一張，因認被告不無涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、訊據被告乙○○堅決否認有竊取甲○○所有前開金筆一支及銀行信用卡一張之犯行，辯稱該金筆及信用卡係甲○○遺失在伊住處云云，即被告甲○○亦證稱伊發現金筆掉了，打電話請被告幫忙尋找，不久，被告回電話說已找到金筆，後來伊發現信用卡也掉了，乃向銀行掛失，銀行告訴已被盜刷，後來被告打電話告訴予伊，謂信用卡已拾獲，其並持卡消費，且欲再借該卡消費等語。原審因而認該金筆及信用卡係甲○○遺落於被告住處，並無證據證明被告有竊取該金筆及信用卡之犯行，被告被訴竊盜尚屬不能證明。
三、然原審竟又認被告意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離物之犯意，將被害人甲○○遺落之信用卡據為己有，持該信用卡，前往台南比婕服飾等處，分別刷卡購買套乙件、皮包乙個，童鞋二雙等物，並於消費時在簽帳單上偽簽「甲○○」之署押後，應予各該商店人員，使上開商店陷於錯誤，誤以被告即為甲○○本人，及發卡銀行將依約給付商品價金，而交付物品，共計詐得新台幣三千零三十元之物品，罪證明確，核犯刑法第三百三十七條之侵占脫離物罪，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，及刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，三罪有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條從一重之行使偽造文書處斷，公訴意旨雖未論及被告侵占脫離物部分，惟此部分與偽造文書部分有牽連犯關係，屬裁判上一罪，自為起訴效力所及，法院當得併予論究。因而行使偽造文書
罪科處被告有期徒刑肆月，被告未上訴，此部分因而確定，然不論被告係侵占脫離物，或係竊盜，其係意圖為自己不法之所有而取得他人之物之社會基本事實，則屬同一，原審既認被告並非竊盜，而係侵占脫離被害人甲○○之信用卡（金筆），理應變更起訴法條，改依侵占脫離物罪論處，而無與就竊盜部分另為無罪之諭知，才屬正辯，按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文，被告被訴竊盜部分，既屬犯罪不能證明，而原審認被告不法取得被害人之物之行為，係犯侵占脫離物罪，該罪業已判決確定，自不得再為實體之判決，是檢察官上訴指摘原判決就被告被訴竊盜部分諭知無罪為不當，雖無理由，惟原判決此部分既有可議，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷，諭知免訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第一款，判決如主文。
本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月二十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官莊鎮
法官陳啟造法官陳吉雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官沈有進中華民國八十九年十一月二十九日
Ｆ