臺灣新竹地方法院101年度監宣字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年監宣字第45號民事裁定

裁判日期：民國101年06月07日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度監宣字第45號聲請人 沈秀蓮 相對人沈 張玉美 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告 沈張玉美 （民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定沈秀蓮（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人沈秀蓮為相對人沈張玉美之女兒，相對人自民國96年11月23日起鑑定為智能障礙中度，雖經屢為延醫診治均不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本及身心障礙手冊等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助宣告，民事訴訟法第624條之3第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之女兒，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於101年4月17日會同鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院醫師 詹仁輝 就相對人之現況為鑑定時，相對人對本院訊問回答如下：「（這是何人？）我女兒。（這是何地方？）醫院。（幾歲？）5歲。（女兒幾歲？）不知道。
（先生是否在？）死掉。（幾個小孩？）3個。（老大叫何名？） 小鳳 。（這是何人？【點指 劉家振 】）女婿。（住何處？）菜市場後面。（是否會買菜？）不會。（是否上課、讀書？）沒有。（以前有買過東西？）我不會買東西。（是否認識字？）不認識。（我是誰？）我不知道。（我是法官，向你借錢好嗎？）不要，不行。（為何不行？）作不得。（我是法官，是否可借錢給我？）不可以。（以後錢給女兒管好嗎？）好，哥哥的也是給他管。‧‧‧（給他管好嗎？【指女婿】）好，他是女婿。」等語，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：綜合相對人過去之生活史、疾病史、精神狀態檢查結果顯示，其臨床診斷為智能不足，相對人目前之精神障礙，導致其為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，精神狀態已達輔助宣告之程度等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院101年4月23日台新分精字第1010002421號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑。
是以，堪認相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，故未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示之能力，顯有不足。從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟沈張玉美仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人沈秀蓮為相對人之次女，其既表示有意願擔任相對人之輔助人，相對人及相對人之其餘子女 沈誠 、 沈曉鳳 亦均表示同意等情，有上開調查筆錄及戶籍謄本附卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人沈秀蓮擔任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人沈秀蓮為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國101年6月7日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國101年6月7日
書記官陳宏城