臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃勞小字第34號
原 告 李增鑫
被 告 欣長盈科技有限公司
法定代理人 吳芳娟
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟零柒拾貳元，及自民國一百零二
年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告本起訴請求
被告應給付新臺幣（下同）66,000元，及自民國101年11月
5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院
審理中，將請求利息部分，變更為自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘請求不
變；上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：原告自101年10月29日起至102年1月9日止受
僱於被告公司，約定每月薪資30,000元，被告應給付原告10
1年10月份薪資3,000元、同年11月份薪資30,000元、同年
12月份薪資30,000元、102年1月份薪資9,000元，應得薪
資共計72,000元，惟被告僅給付原告6,000元，尚積欠
66,000元。為此，爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
五、原告主張：伊自101年10月29日起至102年1月9日止受僱
於被告公司，尚積欠工資若干等情，業經證人即原告之同事
黃榮照 於本院審理中結證屬實，並有原告提出之桃園縣政府
勞資爭議調解紀錄1紙在卷為證，復參以被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項
規定視同自認。足認，原告所主張之上開事實為真。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張：被告
於兩造間勞動契約之存續期間，積欠其薪資共計66,000元等
語，揆諸前揭規定，原告應就上開積欠薪資數額之利己事實
，負舉證責任；然依證人黃榮照之證述，尚未能證明原告之
每月薪資為30,000元，而原告亦未能提出其他證據以實其說
，本院自難僅憑原告片面之言，遽予採信其上述主張；則在
原告未能盡其舉證責任之情況下，應以當時行政院核定之每
月基本工資18,780元予以計算被告所積欠之薪資，較為妥適
；原告主張其於101年10月29日起至102年1月9日受僱於
被告，計工作2月又12天，依前開行政院核定之每月基本工
資計算原告之薪資，共計為45,072元【計算式：18,780×(2
＋12/30)＝45,072】，扣除被告已給付薪資6,000元，此為
兩造所不爭，原告尚得請求被告給付39,072元，即屬有據
，逾此請求，為無理由，應予駁回。
七、又按工資給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月
至少定期發給兩次，按件計酬者亦同，勞動基準法第23條第
1項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別
定有明文。經查，本件原告所請求者為101年10月29日至
102年1月9日間積欠之薪資，兩造間既無特別約定每月薪
資之給付日期，揆諸前揭勞動基準法之規定，至遲被告應於
102年1月當月之月底給付積欠之全部薪資，是原告請求被
告除給付上開積欠薪資外，並請求給付自本件起訴狀繕本送
達被告之翌日即102年9月13日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，應屬有據。
八、綜上，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年12月12日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月13日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。