臺灣臺中地方法院95年度婚字第1445號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1445號民事判決

裁判日期：民國96年02月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1445號原告丙○被告甲○○特別代理人乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國96年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
貳、被告於民國94年12月31日因蜘蛛腦膜下出血、反覆腦室發炎及腦膿瘍，經手術治療，引發慢性呼吸衰竭，目前意識不清，無法自理生活，需他人長期協助照護併持續依賴呼吸器以維生之事實，有原告提出之診斷證明書1件可證，足見被告應無訴訟能力，應可認定；又被告未經禁治產宣告，並無法定代理人，除有原告提出之戶籍謄本1件可查外，並經本院調取本院95年度禁字第287號宣告禁治產事件卷宗可稽（按：該事件係經撤回聲請而告終結），原告為恐致久延而受損害，聲請為被告選任特別代理人，為有理由。而被告之子乙○○於本院96年1月23日行言詞辯論時，當庭表明願意擔任被告之特別代理人，此有當日之言詞辯論筆錄可參，本院審酌乙○○既為被告之子，誼屬至親，由其擔任被告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告本為大陸地區人士（業經許可在台定居，並初設戶籍在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○○弄8之5號），兩造於86年10月16日結婚，並未生育子女。而被告於94年12月31日因腦血管爆裂送醫急救，但未見好轉，迄今仍未清醒，呈植物人狀態，且復原機率渺茫，被告無法繼續履行夫妻義務，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：認諾原告之請求。
參、得心證之理由：
一、關於認諾效力之規定，於婚姻事件，不適用之；特別代理人不得為認諾之訴訟行為，民事訴訟法第574條第1項前段、第51條第4項但書分別定有明文。被告之特別代理人就本件訴訟雖認諾原告之請求，惟揆諸前揭法條，應不生訴訟上效力，自不得本於其認諾，為被告敗訴之判決。
二、原告主張其本為大陸地區人士，兩造於86年10月16日結婚，被告於94年12月31日因腦血管爆裂送醫急救，迄今仍未清醒，呈植物人狀態，且復原機率渺茫之事實，除據原告提出戶籍謄本、診斷證明書各1件為證外，並經被告特別代理人乙○○於本院96年1月2日擔任證人時證述明確，應堪信為真正。
三、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）；又重大難以維持婚姻事由之發生原因，若夫妻雙方均無過失時，參照民法第1052條但書之反面解釋，亦應認為夫妻雙方均得請求離婚，乃屬當然。
四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，被告既已呈植物人狀態，無意識能力，實無法再維持夫妻之正常生活，並互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，兩造之婚姻現僅存形式，已無夫妻共同生活之實，且被告之痊癒又遙遙無期，原告自難與被告共同相處，倘強行要求原告須長期照顧已無意識能力之被告，顯不合理；又原告係離鄉背井，遠自大陸嫁來臺灣，在臺舉目無親，若不讓原告結束與被告之婚姻關係，對原告亦不公平，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而被告成為植物人係因腦血管疾病所致，是以，兩造婚姻難以維持之重大事由，尚難以歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年2月6日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年2月6日
書記官