裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第383號民事判決
裁判日期：民國96年02月06日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第383號原告甲○○被告乙○○○即PH
現應為上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十六年一月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國九十年十二月十九日在越南社會主義共和國（以下簡稱：越南）胡志明市結婚，雙方約定被告應在臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，原告並於九十年十二月二十七日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，嗣於九十一年一月三日被告來臺與原告同居，夫妻感情初尚融洽。惟被告自九十二年八月起即經常深夜未歸，雖經親友好言相勸，被告仍然故我。而被告於九十三年十二月三日回越南返鄉探親後，即一直不肯返臺與原告團聚，迄今已逾二年，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書、內政部入出國及移民署入出國日期證明書、被告護照、被告外僑居留證等件為證，並請求傳訊證人即 康王秀菊 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
三、本件原告為中華民國國民，被告則係越南籍國民，故本件訴訟有涉外因素，應屬涉外民事訴訟，依涉外民事法律適用法第十二條之規定，婚姻之效力依夫之本國法，故本件婚姻效力之準據法應適用中華民國法律，核先敘明。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄；民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。次按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第一千零二條亦著有明文。經查，本件原告請求與被告履行同居，原告為中華民國人民、被告為越南人民，有結婚證書及戶籍謄本在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用我國法律。從而，本件應適用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定。再本件原告起訴請履行同居，因被告來臺後係與原告同住在臺中市○區○○○路○○○巷○○弄○○號，雖嗣後被告返回越南居住，惟仍應以上址為兩造在臺之共同住所地，是依首揭規定，本件履行同居之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
四、本件原告主張兩造於九十年十二月十九日在越南胡志明市結婚，並於臺灣辦理結婚登記手續，被告並於九十一年一月三日來臺與原告同居，嗣於九十三年十二月三日返回越南乙節，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書、內政部入出國及移民署入出國日期證明書、被告護照、被告外僑居留證等件為證，復據證人即康王秀菊到庭證述無訛。是衡之上情，可證原告主張被告於九十一年一月三日入境來臺，於九十三年十二月三日返回越南後，即未再與原告同居生活乙情，應堪信為真實。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，應認原告之主張為真實。
五、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零零一條前段規定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務。雖住所係決定各項法律效力之中心地，然民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。觀諸夫妻同居之義務，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成份，是夫妻縱未住於其住所，而係另居他處，亦不能免除於該他處互負同居之義務，且夫妻同居義務係對等之義務。經查，原告於九十年十二月二十七日在臺灣辦妥結婚登記手續後，被告於九十一年一月三日即來臺與原告同居，迄至九十三年十二月三日返回越南前均與原告同居，顯見原告戶籍地即臺中市○區○○○路○○○巷○○弄○○號為兩造共同生活之住所地，此有戶籍謄本及被告之入出國日期證明書各一紙附卷可稽。揆之上開說明，顯見兩造係以原告戶籍地為共同生活之住所地，被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，況被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，此外又查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當理由，是原告上開主張堪信為真實。是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國96年2月6日
家事法庭法官楊熾光以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月6日
書記官