臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
109年度南小字第1548號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 陳國瑞 律師
被 告 謝進旗
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣79,249元，及其中新臺幣78,219元自民國
94年10月18日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.98計
算之利息，暨自民國94年11月19日起至民國100年2月8日止，按
上開利率百分之10計算之延滯金；另自民國104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司
（下稱安泰銀行）申請信用卡使用，約定以年利率18.98％
按日計算循環信用利息，直至持卡人付清帳款日為止；倘持
卡人未能於當期繳款截止日前繳清最低應繳金額或延誤繳款
期限者，除應付循環利息外，並加收以當期新增之循環信用
利息10％計算之延滯金。詎被告未依約履行繳款義務，截至
民國94年10月17日止，尚積欠安泰銀行新臺幣（下同）79,
249元（其中本金78,219元）及約定利息未清償，幾經催討
均未付款。安泰銀行已將其對被告之上開債權讓與原告，並
依金融機構合併法修正前第15條第1項第1款及第18條第3項
規定，刊登公告於新聞紙，已生債權讓與之效力，原告已合
法取得對被告之債權，屢向被告催討，迄未獲清償。爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告79,249元，及其中78,219元自94年10月18日
起至104年8月31日止，按年息18.98％計算之利息，暨自94
年11月19日起至100年2月8日止，按上開利率10％計算之延
滯金；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息，及違約金1,200元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、原告主張被告持用安泰銀行信用卡消費刷卡積欠款項未清償
，嗣安泰銀行已將債權讓與原告並通知被告之事實，業據其
提出與所述相符之安泰銀行信用卡申請書、安泰銀行催收客
戶欠繳明細清單、債權讓與聲明書及債權讓與公告為證（見
本院卷第15-21頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本
院綜合上開事證，依調查證據之結果，足認原告主張之事實
為可採信。是以，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及延滯金，
自屬有據，應予准許。至原告另請求違約金1,200元，惟兩
造間之信用卡契約並無此約定，原告此部分請求，不應准許
。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之
19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費），本院審酌本件原告雖一部勝訴、一部敗訴
，然請求清償債務本金部分為全部勝訴，而原告所繳納之裁
判費係依據請求債務本金數額而為核定，是認訴訟費用應全
數由被告負擔較為適當，爰判決如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年9月30日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年9月30日
書記官蘇冠杰