臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事判決 109年度鳳簡字第282號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳雅琴 律師
被 告 張簡 文雄
被 告 張簡紹帆
被 告 張簡宜 家
被 告 張簡 黃春花
被 告 張簡崟儀
被 告 張簡麗香
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告等就被繼承人 張簡四川 所遺坐落於高雄市○○區○○段
○○○○○號(權利範圍1分之1)之土地於原因發生日期為民國
102年10月28日所為之分割協議債權行為及民國102年11月
7日之分割遺產4權行為均應予撤銷。
二、被告等就被繼承人張簡四川所遺坐落於高雄市○○區○○段
○○○號(權利範圍9分之1)、同段46地號(權利範圍9分之
1)、同段47地號(權利範圍15分之1)、同段48地號(權利範
圍15分之1)、同段49地號(權利範圍4500分之227)、同段
290地號(權利範圍4500分之227)之土地於原因發生日期為
民國102年10月28日所為之分割協議債權行為及民國102年
11月7日之分割遺產物權行為均應予撤銷。
三、被告等就被繼承人張簡四川所遺未保存登記建物門牌號碼高
雄市○○區○○里○○鄰○○街○○○巷○號原因發生日期為民
國102年10月28日所為之分割協議債權行為及民國102年11
月7日之分割遺產物權行為均應予撤銷。
四、被告張簡紹帆就上揭一、二項土地於民國102年11月7日以
分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告 張簡文雄 積欠原告欠款，經原告聲請支付命
令後，取得臺灣高雄地方法院97年度促字第52665號支付命
令，經原告聲請強制執行後，尚積欠新臺幣（下同）251,63
0元及相關利息，有臺灣高雄地方法院102年度司執字第00
0000號債權憑證可稽。原告於108年11月20日調閱謄本始知
張簡文雄之父張簡四川於民國（下同）102年8月3日死亡
，遺有如主文所示之不動產（下稱系爭遺產），被告張簡春
花為張簡四川之配偶，被告張簡文雄、張簡崟儀、張簡麗香
為之張簡四川之子女，被告張簡紹帆、 張簡宜家 為張簡四川
之長男 張簡添恩 之子女，為張簡四川系爭遺產之代位繼承人
，且均未拋棄繼承，詎張簡文雄恐繼承系爭遺產後遭原告追
索，乃與其餘被告等5人合意，辦理分割繼承登記，協議由
張簡紹帆取得系爭遺產之全部並辦妥所有權移轉登記。上開
協議分割行為參酌最高法院106年第台上字第1650號判決意
旨，債權人即原告得依民法第244條第1項規定行駛撤銷權
，並依同條第4項規定，請求塗銷張簡紹帆之所有權移轉登
記，爰依民法第244條規定，提起本件訴訟，求為判決如主
文所示。
三、被告張簡文雄未於最後言詞辯論期日到庭，但曾到庭坦承積
欠原告臺灣高雄地方法院102年度司執字第102年度000000
號債權憑證所載之251,630元及相關利息債務，現今無力清
償欠款及已與其他繼承人協議分割系爭遺產等情，並答辯聲
明：原告之訴駁回。
四、被告6人均未於最後言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張對被告張簡文雄有251,360元及相關利息等債權存
在一節，業據其提出臺灣高雄地方法院於102年8月7日所
核發102年度司執字第104940號債權憑證等件為證（見本院
卷第21頁），經核無誤，堪信屬實。原告另主張訴外人張簡
四川於102年8月3日死亡，被告6人均為張簡四川所遺不
動產之法定繼承人，均未拋棄繼承，並協議分割系爭遺產分
歸由張簡紹帆一人單獨取得，及已於102年11月7日辦畢系
爭遺產之分割繼承登記等情，業據本院依職權調閱高雄市政
府地政局大寮地政事務所102年林地字第010040號登記申請
案及異動清冊及該函所附土地登記申請書、繼承系統表、遺
產分割協議書及體遞急件物登記謄本等文件無誤，足認原告
主張之事實堪信屬實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項亦有明
文。又按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對
其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋
棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋
棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承
權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法
第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產
，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己
之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244
條第1項行使撤銷權，此有最高法院106年台上字第1650號
判決意指可參。
㈢經查，原告既為被告張簡文雄之債權人，張簡文雄於張簡四
川死亡後未拋棄繼承，即與其他共同被告5人等共同繼承取
得系爭不動產並為公同共有，然被告張簡文雄卻與其他共同
被告協議將系爭遺產全部歸予張簡紹帆繼承，並將系爭遺產
所有權移轉登記予被告張簡紹帆辦畢繼承登記，足認被告張
簡文雄與其他被告就系爭遺產所為之協議，確有將使被告張
簡文雄因繼承取得公同共有系爭遺產之權利，因此轉讓予被
告張簡紹帆名下。又被告張簡文雄並無資力足以清償原告積
欠之債務，業據其到庭坦承在案，而上開遺產分割協議中，
被告張簡文雄並未獲得任何對價，顯係無償之行為，是被告
張簡紹帆與其他共同被告5人以分割繼承協議之行為，減少
其責任財產，並害及原告之債權。被告張簡文雄處分其已取
得之財產上公同共有權，而與一身專屬權或基於人格法益之
基礎所為單純財產利益之拒絕尚有不同，是原告依民法第
244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告張簡文雄與其他
共同被告5人間就系爭遺產所為分割協議意思表示之債權行
為，及所為所有權移轉之物權行為，及被告張簡紹帆應將系
爭遺產所為分割繼承登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第244條規定，請求撤銷被告間就系
爭遺產分割協議及分割繼承登記行為，並請求張簡紹帆就系
爭遺產於102年11月7日所為之分割繼承登記，均有理由，
應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年9月30日
鳳山簡易庭法官吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國109年9月30日
書記官洪嘉慧