臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡字第3054號
原 告 陳瑞煉
被 告 石永鳴
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。
此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約
定無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契
約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約
當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履
行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行
地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又所謂「當事人
定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
民法第314條規定之「法定」債務履行地則不屬之（參照王
甲乙、 楊建華 、 鄭健才 合著，民事訴訟法新論，98年7月版
第24頁； 吳明軒 著，中國民事訴訟法，89年版上冊第56頁）
。蓋如許以法定債務履行地定管轄法院，實有違「以原就被
」之原則。又事件管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查
之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免
除，仍應依民事訴訟法第277條本文之規定，就該「定有債
務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年臺抗字
第468號裁定要旨參照）。
二、本件被告住所地係在嘉義市東區，有原告起訴狀所載及被告
之個人基本資料查詢結果在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項
之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。雖原告以被告向其
借款及簽立本票地均在臺中市為由，主張本院具有管轄權，
並分別提出面額新壹幣（下同）1萬元之本票13張、面額10
萬元之本票1張為佐，然前者係訴外人 張績乙 所簽發而非被
告，與本件起訴事實難認相涉，後者之發票地即付款地則在
嘉義市，亦非臺中市（參票據法第120條第5項），有前揭票
據影本在卷可稽；且依原告所提自行填載之筆記資料觀之，
無從認定有何與被告具體相關之連結存在；復參以原告自陳
：目前被告居所不明，並無資料可以證明借貸契約或票據之
簽立、履行係在臺中發生等語，堪認原告並未舉證證明兩造
曾約定以臺中市為債務履行地甚明。原告既未提出本院確有
本件管轄之依據，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月13日
書記官劉晴芬