臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1288號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
謝京燁
被 告 沈建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年8月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國105年9月20日8時38分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○
路與員山路口處時，因未保持行車安全距離之過失，致撞擊
原告所承保、被保險人宏石科技有限公司所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損，經送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）36,475元（
工資10,760元，零件15,065元、烤漆10,650元），又原告已
依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為
此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應
給付原告36,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關
係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵
權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權
利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能
力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺
，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責
任。
四、原告主張被告於上開時、地駕車，因未保持行車安全距離之
過失，致撞擊系爭車輛等事實，固據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單暨統一發票、
行車執照、駕駛執照、車損照片、賠款同意書等件影本各1
份為證。並經本院依職權向新北市政府警察局中和第二分局
調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故當事人登記
聯單、事故現場相片12張等件附卷可資佐證，然為被告所否
認。為釐清肇事責任，本院依原告聲請囑託新北市交通事件
裁決所鑑定。惟新北市交通事件裁決所函覆：「…無雙方應
訊筆錄，兩車相對行駛動態不明，卷內跡證亦無法釐清肇事
經過，故無法據以鑑定。」，有卷附之新北市交通事件裁決
106年7月10日新北裁鑑字第1063798461號函在卷可憑，是無
從鑑定肇事責任之歸屬。揆諸上開說明，本件並無積極證據
足以證明被告確有未保持行車安全距離致撞擊原告所承保車
輛之過失行為。此外，原告復未能舉證證明被告於本件車禍
有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無
據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應
給付原告36,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年9月15日
書記官謝淳有