臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第800號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王韻婷
被 告 藍健誠
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106年9月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾參萬零玖佰參拾伍元部分，自民國九十二年十一月二十五
日起至清償日止，按年息百分之十三點二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰伍拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年12月5日向訴外人香港商香港上
海匯豐銀行股份有限公司(下稱上海滙豐銀行)申請貸款使
用，約定原告得隨時借用及還款，原告並簽立如附表所示之
本票及授權書予上海滙豐銀行收執，又原告應於每月還款日
前清償借款，否則應加計自各筆借款入帳日逐日以年息13.2
5%計算之利息。詎料，被告截至92年11月24日止，尚積欠上
海滙豐銀行借款本金130,935元及期前利息1,223元未為清
償。嗣上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法將上海滙
豐銀行銀行在台分行之部分營業、資產及負債分割予原告，
並依金融機構合併法第18條規定於99年5月1日起將債權分
割之通知公告在經濟日報Ａ14版，是上海滙豐銀行對被告之
上開債權已合法移轉予原告。後經原告履次催討，被告均未
置理，今原告即依借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如
數給付本金、利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述供本院審酌。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出應收帳務明細、行政院金
融監督管理委員會99年3月22日函、99年5月1日經濟日報
公告節本、本票、原告內部帳務系統頁面、被告之身分證正
反面影本、90年10月至92年11月之對帳單及催收記錄在卷為
憑。本院觀本票及授權書上有被告之簽名並填寫被告身分資
料、住所等，尚無顯然塗改之痕跡，且原告復提出被告之身
分證正反面影本，應認被告確有簽立本票及約定隨時借款之
事實存在；又原告提出之帳單，詳實記錄被告之借還款情形
，且為電腦無間斷連續記帳，催收紀錄亦顯示曾與被告多次
聯絡，已足認被告確有借款及欠款之事實，參以被告之庭期
通知以公示送達為之，戶籍地已遷移至戶政事務所，衡情已
去向不明，當無可能向原告為清償，是依原告上開所提之證
據，既得與其所主張之事實相互勾稽，自堪信原告之主張為
真實。
五、從而，原告請求依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行；另依同法第436條第2項適用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行，如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經審酌後
於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月15日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月18日
書記官沈佳螢
附表：
┌───────┬─────┬───────┬────┬────────┐
│發票日│票面金額│到期日│發票人│受款人│
│（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├───────┼─────┼───────┼────┼────────┤
│89年12月5日│120,000元│92年11月25日│ 藍荣欣 │香港上海滙豐銀行│
││││││
├───────┴─────┴───────┴────┴────────┤
│備註：載有「約定自發票日起按年利率13.25%計付利息…」、「本本票免除作成│
│拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」│
└───────────────────────────────────┘