裁判字號：臺灣臺南地方法院103年審訴字第34號刑事判決
裁判日期：民國103年10月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度審訴字第34號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告方慶龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度營毒偵字第157號）後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文方慶龍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案注射針筒壹支、海洛因殘渣袋壹個均沒收。
事實及理由
一、方慶龍前於民國88、91年間，因施用毒品案件，先後經臺灣臺南地方法院裁定送強制戒治，其中91年間之強制戒治係於93年2月18日戒治期滿執行完畢；其後於5年內之95年間，即另因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處徒刑確定；嗣再於97、98年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣彰化地方法院判處有期徒刑①5月、②6月確定，及因毒品案件經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑③1年確定；又於98、99年間，因毒品案件經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑④10月、因毒品、竊盜等案件判處有期徒刑⑤8月、⑥5月（以上為毒品）、⑦5月、⑧3月（以上為竊盜）確定。再經檢察官聲請，而由臺灣彰化地方法院就上開①、②、③宣告刑定應執行刑為有期徒刑1年10月，臺灣臺南地方法院就前述④、
⑤、⑥、⑦、⑧宣告刑定應執行刑為2年3月確定，2執行刑接續執行，而於102年10月11日縮刑期滿執行完畢。
二、詎方慶龍仍未戒除毒癮且不知悔改，又於103年6月20日上午9時許，在臺南市○○區○○路○○○○號住處，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同月21日，經臺南市政府警察局新營分局持臺灣臺南地方法院核發之搜索票對方慶龍前址住處進行搜索，扣得供注射海洛因之用之注射針筒1支、海洛因殘渣袋1個，方慶龍則於有偵查犯罪權限之員警發覺前，於警詢中主動供承有前揭施用第一級毒品海洛因之事實，並接受裁判。
三、按強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。
四、查本件被告方慶龍於88、91年間，曾兩度因毒品案件，經檢察官聲請而由本院以89年度毒聲字第357號、91年度毒聲字第1762號裁定送強制戒治，其91年間之戒治係93年2月18日戒治期滿而執行完畢。嗣被告於5年內之95年間，即又再度施用毒品，經察本院以95年度訴字第492號判決判處有期徒刑1年2月，則被告於本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本件與前揭強制戒治之執行完畢日間，相距已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，均合先敘明。
五、證據方法：㈠正修科技大學超微量研究科技中心於103年7月25日之尿液檢
驗報告、臺南市政府警察局新營分局偵查隊採取尿液編號對照表。
㈡臺灣臺南地方法院103年聲搜字第631號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢照片6幀。
㈣被告自白。
六、查海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款定有明文，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
七、再查被告於97、98年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第2604號判決判處有期徒刑5月、臺灣彰化地方法院以99年度易緝字第9號判決判處有期徒刑6月，又因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第206號判決判處有期徒刑1年確定，前開3宣告刑再由臺灣彰化地方法院以99年度聲字第1051號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；另於98、99年間，因毒品案件，經本院以99年度訴字第1121號判決判處有期徒刑10月，因毒品、竊盜等案件，經本院以99年度訴字第486號判決判處有期徒刑8月、5月（以上為毒品部分）、5月、3月（以上為竊盜部分），再經檢察官聲請，而由本院以99年度聲字第2403號裁定就上開5宣告刑定應執行刑為2年3月確定。兩執行刑接續執行，而於102年10月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被告於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
八、又查被告係因遭臺南市政府警察局新營分局搜索扣得注射針筒與海洛因殘渣袋後，再於警詢中，主動向員警供承有本件施用第一級毒品海洛因之事實，並經警採尿送驗確定，此有警詢筆錄可稽（警卷第5頁）。故被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用第一級毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。
九、扣案注射針筒1支、海洛因殘渣袋1個，均為被告用以施用毒品海洛因所用之物，應均依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
十、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中華民國103年10月23日
刑事第十五庭法官吳坤芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃憶筑中華民國103年10月23日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。