裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1435號刑事判決
裁判日期：民國98年09月02日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1435號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十八年度易緝字第九號，中華民國九十八年三月廿六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第二三二一、三九三五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原判決以不能証明被告甲○○有與其前夫乙○○共同竊取被害人 黃清蘭 所有車牌號碼000-00機車一輛，而為被告無罪之諭知，採証認事，要無違誤，爰引用原判決有關被告該部分無罪之証據、理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被害人黃清蘭於警、偵訊指証，被告與其前夫乙○○於竊取其機車前，即已共赴現場勘查地形，並提出現場監視錄影光碟為憑。然被告供稱當日不舒服，騎機車看病有經過該處，核與証人乙○○証稱：早上十點，因被告要去辦事，其即與被告搭乘計程車到現場，牽停放該處之機車，再載被告去辦事一情，不相符合。原審未查証全片光碟是否仍有其他未擷取畫面，復未審酌前開証人瑕疵証言即認被告無罪未洽等語。
三、經查，被害人黃清蘭於偵查中係指証：監視錄影，的確是一男一女，先騎一台較舊的機車，將我新的機車騎走，當日下午他們又開一輛自用車至現場，將舊機車騎走等語（偵二三二一卷第八九頁訊問筆錄）。然經本院再行勘驗被害人所提監視錄影帶顯示：九十六年十二月十三日凌晨四時許，証人乙○○騎機車出現於人行道上時，雖另有一人在人行道路樹旁牽另一機車，然乙○○於該騎士騎下人行道右轉駛離後，乙○○方始竊取機車，並於將其原騎乘機車停放妥當後，騎走竊得機車離去，且前開出現於監視螢幕之騎士並無法辨別男女。另同日下午一時五十四分許，被告與乙○○同出現於現場，然監視錄影帶並未錄得渠二人如何抵達現場，且二人是戴上安帽後，同騎乘機車離去等情，此有本院勘驗筆錄（本院九十八年八月十九日審判筆錄一～二頁）及原錄影翻拍照片（偵卷第九四～一０八頁）在卷可按。則被害人前揭指証：凌晨有一男一女同騎一機車到場或同日下午二人再同開一自用車，容與監視錄影內容不符，難以採証。又若被告於是日凌晨是與其前夫乙○○同騎一機車至現場竊車，則大可由一人騎乘渠原有機車，另一人騎乘竊得機車同時離去，又何須將原有機車置放原地，嗣再回現場取車？是原審以本案事証僅証明被告與乙○○事後有至現場騎乘乙○○行竊時停放在場之自有機車，而無積極事証足認被告與乙○○就本件竊車犯行，有何犯意聯絡或行為分擔，而為被告此部分無罪之諭知，容無違誤。公訴人既未自行就被害人所提光碟內容勘察、舉証，復未提出其他積極事証，徒以原審未詳查其餘錄影帶內容等語上訴指摘原判決未洽，即無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，乃不待其陳述，逕行一造辯論判決
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國九十八年九月二日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官周煙平法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳思云中華民國98年9月7日附件：
一、公訴人起訴之犯罪事實：乙○○於96年12月13日凌晨某時，與其前妻甲○○共同基於竊盜之犯意聯絡，在桃園縣八德市○○路○○○號附近，竊取黃清蘭所有車牌號碼000-000號機車1臺，得手後，2人將竊得之上開機車，牽至甲○○桃園縣中壢市○○路○○號2樓住處（起訴書誤載為台北市○○區○○路1段88號4樓住處，業經公訴檢察官更正）拆解。嗣因黃清蘭於同日上午8時3分許發現，報警處理，並於97年1月7日晚上8時8分許，在甲○○上開住處扣得上開機車被拆解後之左側後葉子板下方塑膠護條。
二、無罪之理由：訊據被告甲○○固供認乙○○有將上開986-BCB號機車牽至其位於桃園縣中壢市○○路○○號2樓住處，嗣為警查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並沒有跟乙○○一起去偷，伊當時在家裡與小孩睡覺，後來乙○○開門搬一台摩托車車身上來，放在伊家裡等語。
經查：
⒈本案之主要關鍵證據，即案發現場監視錄影器拍攝之
連續照片，觀諸該監視錄影光碟內之照片，可知係同案被告乙○○1人騎乘機車到現場（97年12月13日凌晨4時49分30秒），乙○○將機車停好後（凌晨4時52分52秒），至遭竊之機車處著手竊盜行為（凌晨4時53分28秒），之後暫時離開現場（凌晨4時53分52秒），復返回原處再行動手竊取機車（凌晨4時58分0秒），復至其原停車處將自己之機車停正（凌晨5時0分32秒），再將竊得之機車騎乘離去（凌晨5時01分許）。嗣同日下午乙○○與甲○○一同出現在現場，乙○○騎乘原停放於現場之機車搭載甲○○離去（13時54分許之後）。由此可知，本案係乙○○一人下手竊盜行為，被告甲○○僅係事後至現場，由乙○○騎乘自有之機車搭載其離去，應堪認定。是起訴意旨提出證人即被害人黃清蘭證述被告甲○○與乙○○一同至現場勘查地形、竊取機車乙節，尚與事實不符，容有誤會，難以作為不利於被告甲○○之認定。
⒉再者，證人乙○○到庭證稱：係伊一人經過該路段看
到該機車，因伊機車破舊，想拆其零件，故伊將車停在旁邊，用伊的機車鑰匙去偷那台機車，得手後騎到甲○○中壢之住處停放等語（見98年度易緝字第9號98年2月19日卷第4頁以下），核與被告甲○○辯稱係乙○○拿至其中壢住處停放等語相符。足認被告甲○○應無與乙○○共同至現場勘查地形、竊取機車之行為甚明。
⒊綜上，檢察官所提出各項積極證據，僅能證明乙○○
有將竊得之機車停放於被告甲○○上開中壢住處，而乙○○、甲○○有事後至現場騎乘乙○○行竊時所停放在場之自有機車離去，然本案機車係乙○○一人所竊取，已認定如前，檢察官並未提出其他之積極證據，證明同案被告乙○○與被告甲○○有何本案竊盜之犯意聯絡及行為分擔，應認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。