臺灣臺中地方法院110年度聲字第1240號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1240號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月08日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1240號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林明彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第870號），本院裁定如下：
主文林明彥因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林明彥因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請意旨予以更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107年度台抗字第738號、第860號裁定意旨參照）。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院105年度台抗字第907號裁定意旨參照），是於數罪併罰案件，已執行完畢之罪仍得與未執行完畢之罪定應執行刑。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之判決確定日期即民國108年4月24日前所犯，分別經臺灣新竹地方法院、本院判處如附表「宣告刑欄」所示之刑。附表編號1、2所示之罪，另經本院以108年度聲字第2883號裁定應執行拘役60日，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之各刑事裁判附卷可稽。揆諸前揭說明，本件聲請核無不合。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係以保護個人財產法益為目的之財產犯罪，非屬不可替代或不可回復之個人法益，惟附表編號1、2所示竊盜罪與編號3所示毀損他人物品罪間，犯罪罪質、目的、手段均不同，被害人均異，法益侵害結果不同，且3罪間並無時間、地點等關聯性，各有其獨立性，責任重複非難程度低等一切情狀，以首揭外部界限與內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，已於108年5月21日因羈押折抵期滿而執行完畢乙節，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，與本件定應執行刑無涉，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年4月8日
刑事第十九庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳靖國中華民國110年4月8日