臺灣彰化地方法院111年度聲字第226號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年聲字第226號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第226號聲明異議人即受刑人 曹雋瑀 上列聲明異議人即受刑人，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年執更戊字第2號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，經法院判決有期徒刑1年2月1次、1年1次，經合併定應執行有期徒刑1年6月，已執行完畢。後又因他案毒品危害防制條例案件，經合併定有期徒刑17年6月。惟受刑人前已經執行上開有期徒刑1年6月完畢，後出監直到在戒治時再收到廢止假釋及1年6月加17年合併的裁定，則檢察官指揮書認應於111年1月28日起算刑期，顯然有誤。爰依法提起本件異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟依該條規定，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，以求救濟。故如非以檢察官實際執行之指揮聲明異議，或係誤將業已註銷之執行指揮列為聲明異議之對象者，即已不合法律上之程式，法院應以裁定駁回異議，其理甚屬灼然。
三、查聲明異議人即受刑人前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第810號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以107年度上訴字第1978號判決上訴駁回而確定；又因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第1046號判決判處有期徒刑1年2月，上開案件，經中高分院以108年度聲字第402號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（甲案），徒刑期間自108年2月7日至109年7月17日，嗣於109年5月25日假釋付保護管束，雖按原預計甲案將於109年7月17日縮刑期滿而執行完畢，然被告於確定判決前所犯販賣毒品案件，經中高分院以109年度上訴字第2376號判決判處有期徒刑17年，經最高法院以110年度台上字第4156號判決上訴駁回而確定，並於110年9月16日經中高分院以110年度聲字第2329號裁定與109上訴1978號案件、107訴字第1046案件合併定應執行有期徒刑17年6月確定（乙案），從而上揭假釋因不符規定而經法務部矯正署以110年12月29日法矯署教決字第11001917020號函予以廢止，則受刑人乙案之刑期原應自108年2月7日起算17年6月，並應折抵甲案前已執行完畢之部分；另受刑人於110年5月12日入勒戒處所執行觀察勒戒，於110年7月5日移送執行強制戒治，於111年1月28日停止執行，嗣於強制戒治停止執行後，始繼續執行上開乙案17年6月，並應折抵前於甲案已執行完畢之1年6月部分，即實際應執行有徒刑16年，彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官111年執更戊字第2號之1執行指揮書，未就上開已執行完畢1年6月刑期予以折抵等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、法務部矯正署以110年12月29日法矯署教決字第11001917020號函在卷可稽，並經本院調取本案執行卷宗核閱綦詳。又彰化地檢署檢察官嗣已查明上開違誤情事，註銷上開111年執更戊字第2號之1執行指揮書，換發111年執更戊字第2號之2執行指揮書，並於111年3月11日送達受刑人等情，亦有彰化地檢署檢察官111年執更戊字第2號之2執行指揮書、送達證書等件附於執行卷宗可憑，從而本件聲明異議之客體即彰化地檢署檢察官111年執更戊字第2號之1執行命令，既已經註銷而失期效力，本案之聲明異議即失所附麗，聲明異議即受刑人以檢察官執行指揮不合法為由，向本院聲明異議，即無理由，且其據以聲明異議之情形業經檢察官更正辦理，已如前述，已無異議救濟之實益，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年5月31日
刑事第五庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年5月31日
書記官黃國源