臺灣彰化地方法院111年度簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度簡上字第42號上訴人即被告 廖滄耀 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國111年1月14日111年度簡字第35號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第14601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，證據另補充：「上訴人即被告廖滄耀（下稱被告）於本院審理時之自白」。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中即有意願與告訴人談和解，然檢察官並未安排和解。茲因被告已於本院與告訴人達成調解，故提起本件上訴，請求從輕量刑等語。
三、證據能力之說明：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院審理程序期日表示同意作為證據（見本院二審卷第117頁至第118頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程式均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
四、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。查原審判決以被告犯傷害犯行事證明確，並審酌被告與告訴人僅因細故，不思以理性方式溝通，即率然訴諸暴力，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實不足取，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度、迄至原審判決前雙方仍未達成和解等一切情狀，據以論罪科刑，並於法定刑度內量處被告拘役55日，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，且顯已依刑法第57條各款之規定，考量本案具體情狀，量刑並未過重，揆諸前揭說明，自不能率指原審判決有何量刑違法失當之處。至被告上訴後雖與告訴人達成調解，此有本院111年度員司刑簡上移調字第2號調解程序筆錄1紙在卷可參（見本院二審卷第75頁至第76頁），然當事人調解與否，僅為本院量刑參考因素之一，況酌之被告迄至本案宣判前仍未履行調解條件，亦有本院電話洽辦公務紀錄單1紙附卷足核（見本院二審卷第123頁），故事實上未實質填補告訴人之損失，難認其犯後態度與原審有明顯不同，而有減刑之理由，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏聲請簡易判決處刑，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中華民國111年5月31日
刑事第七庭審判長法官王義閔
法官李昕法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國111年5月31日
書記官林婷儀