裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第3105號刑事判決
裁判日期：民國99年11月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第3105號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第6880號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因柒包（合計驗餘淨重拾貳點肆捌公克），包裝上開海洛因之外包裝袋柒只及電子磅秤壹台均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之吸食器貳組均沒收；應執行有期徒刑拾月，扣案之海洛因柒包（合計驗餘淨重拾貳點肆捌公克），包裝上開海洛因之外包裝袋柒只、電子磅秤壹台及吸食器貳組均沒收。
事實
一、甲○○：㈠於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第1465號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年6月27日執行完畢釋放出所，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1962號為不起訴處分確定；㈡於前開㈠所示之觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，再犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第1144號判決分別判處有期徒刑1年、
7月，應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束確定（保護管束期滿日為98年3月13日）；㈢於97年間，因三犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第830號判決判處有期徒刑6月確定，於98年1月8日易科罰金執行完畢；㈣於98年間，因四犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第1961號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定（現經送監執行）。詎其猶不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8月26日約18、19時，在友人 徐乾泉 位於臺北縣○○鎮○○街○○○號所經營之修車廠內，將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，再將第二級毒品甲基安非他命置於吸食器上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次；嗣於同日19時30分許（起訴書誤繕為該日21時許），在上址為警查獲，並扣得其所有而供其施用第一級毒品所用之海洛因7包（合計驗餘淨重12.48公克）及電子磅秤1台、供其施用第二級毒品所用之吸食器2組，另又扣得其所有之注射針筒、提撥器各3支、分裝袋40個（所涉販賣毒品部分，現經檢察官另案偵查）及友人詹明杰所有而供其日常生活使用之行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號之SIM卡各1枚），且經採集其尿液送驗，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局樹林分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所排放之尿液，經採樣送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈鴉片類（嗎啡）及甲基安非他命陽性反應之情，有該公司99年9月16日濫用藥物檢驗報告
1紙在卷足參（見偵查卷第38頁），此外，並有查獲照片2幀在卷可佐（見偵查卷第15頁），且有被告所有而供其施用第一級毒品所用之海洛因7包（合計驗餘淨重12.48公克）、電子磅秤1台及供其施用第二級毒品所用之吸食器2組扣案可資佐證，而前開扣案之海洛因7包，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，確含第一級毒品海洛因成分，其中
2包合計淨重7.17公克（驗餘淨重7.02公克），另5包合計淨重5.57公克（驗餘淨重5.46公克）之情，亦有該實驗室鑑定書1紙佐卷可考，足認被告自白與事實相符，堪以採信。
三、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定要旨可參）。查被告有如事實一之㈠、㈡所示之觀察、勒戒執行完畢及於該觀察、勒戒執行完畢5年內再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，且經法院判處罪刑確定，又五犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5年後再犯」之情形。是被告於5年後五犯本案施用第一、二級毒品之罪，事證明確，應依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一、二級毒品。核被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前後，分別持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如事實一之㈢所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯罪，已知悔悟及檢察官具體求處有期徒刑8月、7月，並請求定應執行有期徒刑1年2月，稍嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以示懲儆。
五、扣案之海洛因7包（合計驗餘淨重12.48公克），係查獲之第一級毒品，不問是否屬於被告所有，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又包裝上開海洛因之外包裝袋7只（並非不可與毒品分離，係用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用）及電子磅秤1台，均係被告所有而供其施用第一級毒品所用之物；另扣案之吸食器2組，則係被告所有而供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供明在卷，併依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於所犯施用第一、二級毒品罪之主文項內宣告沒收。至扣案之注射針筒、提撥器各3支、分裝袋40個，雖均係被告所有之物，又行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號之含SIM卡各1枚），則非被告所有之物，且均與本案施用第一、二級毒品犯行無關，自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國99年11月11日
刑事第二十庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王小芬中華民國99年11月11日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。