宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第6670號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 李裕吉
被 告 李英華 原住臺南市○區○○○路0段00巷00號
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國105年7月5日言
詞辯論終結，並於同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟叁佰玖拾叁元，及其中新臺
幣壹拾柒萬肆仟零壹拾壹元自民國九十六年十一月一日起至清償
日止按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬肆仟叁佰玖拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商銀）申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額，嗣訴外人香港上海匯豐銀行股份有限公司於97年3月
29日概括承受中華商銀之資產、負債及營業，並於99年5月
1日將在台分行部分營業、資產及負債分割予匯豐（台灣）
商業銀行股份有限公司即原告，故中華商銀對被告之債權由
原告承受等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之有行政院
金融監督管理委員會函、經濟日報A14版、經濟部函、股份
有限公司變更登記表、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨
約定書、帳務明細等件為證。且被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信
原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月21日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費150元
合計2,250元