南投簡易庭(含埔里)102年度投簡字第144號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　102年度投簡字第144號
原　　　告　 莊淑娩
被　　　告　 黃麗惠
訴訟代理人　 陳韋全
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年8月1日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬柒仟元，及自民國一百零二年三
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國96年起至100年1月21日前間，陸陸續
續向原告借款玩牌， 嗣兩造 於100年1月21日在原告位於南投
縣○○鎮○○路○段○○○○號住處結算，被告共計積欠原告
借款新臺幣（下同）19萬元，並約定自100年1月25日起，被
告應於每月25日還款10,000元，然被告僅分別於100年1月25
日還款1萬元、同年2月26日還款8,000元、5,000元、同年6
月3日還款5,000元、5,000元後，即未再償還，嗣屢經催討
，亦置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付15
7,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：原告需證明本件借貸關係之存在及借貸關係合法
，其訴訟請求才能得到法律保護。觀之原告提出之借據上無
記載被告之姓名、身分證字號、住址、借款理由、還款方式
、利息、約定還款日期、見證人等重要事項，原告亦無法出
示收據以證明其債權存在，明顯不合理，違反一般民間借貸
行為之習慣，故其借據之真實性仍有待商榷。原告於本院10
2年5月23日言詞辯論期日時聲稱被告於100年1月21日向原告
借款19萬元云云，然當法官問及金錢是如何支付時，卻改口
說19萬元是被告陸續借的，19萬元是先前許多借據合計後之
金額，那些借據已經銷毀等語，顯見原告之邏輯錯亂，無法
自圓其說。又原告所提出之借據影本及原告於102年1月22日
寄予被告之存證信函，此二份文件中之簽名筆跡有多處矛盾
及造假痕跡，原告提出之借據顯非事實。實則被告是經由鄰
居媒介而認識原告，雙方平時互動的場合除賭博之外並無其
他，兩人交情甚淺，被告經家人規勸後，自96年起至今不曾
從事賭博活動，96年前雙方之借貸關係乃賭博所衍生，且已
於96年之前結清完畢，被告也應家人之要求，於賭債清償完
畢後立即與原告斷絕往來，斷無可能於100年1月21日向原告
借錢。退步言之，原告本件請求為清償賭債，賭博為違法行
為，依民法第72條規定應屬無效。原告無法清楚交代資金往
來明細，無法證明借貸關係合法，且明知賭博是違法行為卻
濫提訴訟，原告之訴無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張被告自96年間起至100年1月21日前間，陸續向
原告借款玩牌，嗣兩造於100年1月21日結算，被告共積欠原
告借款19萬元，然被告僅於100年1月25日還款10,000元、同
年2月26日還款8,000元、5,000元、同年6月3日還款5,000元
、5,000元，尚積欠157,000元，並提出借還款明細表1紙為
證，被告則否認該借還款明細表之真正，並以前揭情詞置辯
。經查，觀之該還款明細表，其上記載100年1月21日、總欠
款壹拾玖萬元正，簽名欄有一「茶」字，100年1月25日還款
10,000元，總欠款180,000元，簽名欄有一「梁」字。原告
陳稱因被告以賣茶為業，故於借還款明細表上簽「茶」字，
其於100年1月25日委託友人 梁愛鍛 向被告收款10,000元，故
由其友人簽「梁」字等語。經本院隔離訊問證人 梁愛緞 、陳
秀卿，證人梁愛緞具結證稱：「（問：是否知悉兩造有債權
債務關係？）有，是借款，借現金，是被告黃麗惠向原告莊
淑娩借款，我偶爾有看到，是在原告莊淑娩家裡看到的，借
的金額我不清楚…是當場拿，金額是多少與我無關，我不過
問。（問：借款有無結算？）在原告莊淑娩家裡，我去玩、
聊天，約一、二年前了，被告黃麗惠說他不會寫字，款項由
原告莊淑娩算好，講十九萬元被告黃麗惠當場有說有這麼多
嗎？後來她也承認，所以被告黃麗惠當場有在壹張單子上簽
一個茶字，雙方有同意一個月還壹萬元，第一次是我去南投
，會路過被告黃麗惠的家就是軍功里那邊，原告莊淑娩託我
順便拿回來，原告莊淑娩把單子拿給我，被告黃麗惠有在賣
茶葉，當天被告黃麗惠拿給我一萬元，我在雙方的單子上各
簽一個梁字…單子上的梁字，日期、還款10,000元、總欠款
180,000元都是我寫的。（問：為何被告黃麗惠會在單子上
簽茶字？而不是簽名字？）她說她不會寫名字，所以簽茶字
。」等語。證人 陳秀卿 具結證稱：「（問：與雙方是否認識
？）認識，是到原告莊淑娩後才認識被告黃麗惠的。（問：
是否知道兩造有無債權債務的金錢糾紛？）知道，在原告莊
淑娩家裡，原告莊淑娩與被告黃麗惠在那裡會錢，也有一大
群人在場，我是在場聽到是被告黃麗惠向原告莊淑娩借錢。
不知道說多少，我沒有聽那麼詳細，我只知討論借錢的事情
而已。（問：是否知道當天結算有簽一張單子嗎？）知道，
因為原告莊淑娩叫被告黃麗惠簽名，被告黃麗惠說他不會簽
名，所以就簽一個茶字，我有看到單子，但我沒有仔細去看
內容，被告黃麗惠有在單子上簽一個茶字。（問：是否是這
張原告提出的借還款明細表，提示）對。」等語。被告則陳
稱：伊沒有借這麼多錢，伊是到原告那裡賭博，陸陸續續向
原告借錢，96年以後就沒有到原告那裡了，伊有簽過一張茶
字的單子，但不是原告提出的這張，當時在場有很多人；梁
愛緞有跟伊收過一萬元沒錯，是梁愛緞去原告家裡寫單子的
，梁愛緞沒有拿單子給伊，單子上的茶字是伊很久以前簽的
，但已經結帳完了等語（見本院102年5月23日、102年8月1
日言詞辯論筆錄）。是被告亦不否認曾於原告住處向原告借
款打牌，且於某張單子上簽「茶」字，及交付一萬元予證人
梁愛鍛之事實，足見上開證人所述因被告向原告借款，兩造
乃於原告住處結算，並由被告於原告提出之借還款明細表上
簽「茶」字，梁愛鍛於100年1月25日受原告委託至被告住處
向被告收取10,000元，並於該借還款明細表上記載100年1月
25日、還款10,000元、總欠款180,000元等情，信而有徵，
並非虛捏；且衡諸上開證人與兩造間並無特別利害關係，苟
無此事，斷無需甘冒偽證重罪，捏造不實之事，故為不利被
告陳述之必要，上開證人之證詞，應屬可信。則被告陸續向
原告借款，經兩造於100年1月21日會算後，由被告於載有總
欠款壹拾玖萬元正之單據上簽「茶」字，表明承認該項借款
，復於100年1月25日清償10,000元，而由受款人梁愛鍛於該
借還款明細表上記載100年1月25日、還款10,000元、總欠款
180,000元等字樣，足見原告之主張非虛，被告如已償還全
數借款，自無必要簽字承認欠款19萬元，更無須於100年1月
25日清償10,000元，被告否認該借還款明細表之真正，並辯
稱借款已全數清償云云，核與客觀事實不符，不足採信。
四、被告另辯稱原告本件請求為清償賭債，賭博為違法行為，依
民法第72條規定應屬無效等語。然原告係主張被告向其借款
打牌，則原告所交付之19萬元應屬賭博行為外之消費借貸契
約，此與純以賭博之輸贏即賭債本身有別，尚難謂其借貸契
約係屬無效。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告返還借款157,00
0元及自支付命令送達翌日即102年3月7日起至清償日止，按
年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月15日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月19日
書記官