臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第817號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 張思婷
被 告 丁彩鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰參拾元，及其中新臺幣貳萬
零玖佰肆拾貳元部分如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）2萬5,130元，及其中2萬0,942
元部分，自民國99年3月15日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，暨每月450元之違約金。」，嗣於106年8
月10日本院審理時，當庭減縮請求為：「被告應給付原告2
萬5,130元，及其中2萬0,942元部分，自99年3月15日起
至清償日止，按週年利率20％計算之利息。」（見本院卷第
25頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打商
銀）申請信用卡使用，並簽訂信用卡申請書（下稱系爭契約
），依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並由渣打商銀代
墊付款，被告就渣打商銀墊付之消費款，應於次月繳款截止
日前，清償每月消費款或最低應繳金額，如有未償還之餘額
，依據系爭契約約定條款第11條，原告可向被告收取按週年
利率20％計付之循環信用利息。詎被告未依約清償，迄至99
年3月14日止，尚積欠渣打商銀2萬5,130元【計算式：2
萬0,942元（本金）＋4,188元（已到期利息）＝2萬5,13
0元】。嗣渣打商銀於99年12月1日將其對被告之上開債權
讓與原告，並於99年12月15日以登報方式通知被告，原告自
可依約收取被告尚未清償之本金及該本金按上開約定計算之
利息。為此，爰依系爭契約及債權讓與等法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書暨約定條款、帳戶資料、債權讓與證明書、登報影
本等資料為證（見本院卷第5頁至第13頁），依據上開證據
調查之結果，堪信原告之主張為真實。是原告依據系爭契約
，請求被告給付2萬0,942元之本金及4,188元之已到期利
息部分，自屬有據，至原告主張其就本金2萬0,942元債權
，可請求自99年3月15日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息，則具疑義，茲分述如下：
㈠、按自104年7月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，已
為銀行法第47條之1第2項所明定（下稱系爭規範）。次按
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，亦為民法第71
所規範，揆諸系爭規範之修法理由謂：「存款及放款利率大
幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使
法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用
卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡
或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經
嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金
融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決目前
因利率過高造成之社會問題」等語，顯見系爭規範除有防免
金融機構藉由強力推銷現金卡或金融卡、規避財政部對一般
消費貸款之降息管制外，立法者更主要之立法目的，無寧是
使國家就此等現金卡或信用卡業務，得具直接介入私法關係
之正當法律依據，並由系爭規範明文限制銀行或其他發卡機
構可請求計付利息之利率上限，藉以保護經濟弱勢之債務人
，兼以維繫國家經濟體系及金融秩序之健全，當認系爭規範
應屬民法第71條所定之強制規定，且有適度限縮契約自由原
則，以維契約正義之用意。
㈡、再按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。又所
謂「得對抗之事由」，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包
括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。
蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。
且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不宜因債權讓與之結
果，而使債務人限於不利之地位。（最高法院52年台上字第
1085號判例、95年度台上字第1777號判決意旨參照）。是債
權讓與後，僅變更債之主體，債之本質並不因之更易，債務
人就該債權所生得以對抗讓與人之抗辯，自應隨同移轉於受
讓人，如故資產公司受讓之債權為現金卡及信用卡契約債權
，其得向債務人請求之約定利息，自應同受銀行法第47條之
1第2項規定之拘束；否則原債權人仍可藉由債權移轉之方
式，由繼受信用卡債權之繼受人向債務人收取高於銀行法第
47條之1第2項規定週年利率之利息，將使該規定形同虛設
，前開法律適用方式，已屬臺灣高等法院暨所屬法院105年
法律座談會民事類提案第21號之研討結果，當認目前司法實
務之統一見解。是原告主張之債權，既為讓與人渣打商銀與
被告因「信用卡契約」所生之債權，本屬系爭規範予以管制
之對象，依上說明，原告應繼受渣打商銀之地位，同受系爭
規範之限制，並無取得大於渣打商銀得享有債權之理。
㈢、從而，原告主張本金債權2萬0,942元之利息計付利率，自
104年9月1日起至清償日止，應受系爭規範之拘束，僅得
請求按週年利率15％計付之利息，逾此部分，即不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告給付原告如主文第1項所示範圍內之金額及利息，洵屬有
據，而應准許；然逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告雖一部勝訴，然其敗訴金額甚微，故本院認定本件訴訟
費用仍由被告全部負擔，附此敘明，並依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月30日
桃園簡易庭法官葉晨暘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月30日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌──────┬──────┬──────┬───┐
│本金│計息起算日│計息迄日│年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼───┤
│2萬0,942元│99年3月15日│104年8月31日│20│
│├──────┼──────┼───┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴───┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。