臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1220號
原 告 台灣肥料股份有限公司
法定代理人 康信鴻
訴訟代理人 吳光禾 律師
被 告 坤元宮
法定代理人 闕山柳
上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國106年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附
圖所示編號A部分之地上物全部拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰玖拾元，及自民國一百零五年五
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零五年四月一日起至返還第一項所示土地之日
止，按月給付原告新臺幣壹佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰元，其中新臺幣陸仟壹佰玖拾由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告法定代理人原為 李復興 ，嗣於訴訟繫屬中先變更為
陳吉仲 ，其後又變更為康信鴻，並均已具狀聲明承受訴訟，
有民事聲請狀、公司變更登記表為憑，核與民事訴訟法第
170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
二、復按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。本件原告起訴時聲明為：（一）被告應將坐落臺北市○○
區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）如地籍圖所
示A、B部分之地上物拆除，並將上開土地返還原告；（二
）被告應給付原告3,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應自105年
4月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告150元等
語。嗣於本院106年7月26日言詞辯論期日，原告以言詞變
更訴之聲明為：被告應將坐落系爭土地上如附圖（即臺北市
松山地政事務所民國106年3月2日南港土字第033100號土
地複丈成果圖）所示編號A（使用面積0.4平方公尺）之地
上物（即棚架部分）拆除，並將上開土地返還原告；（二）
被告應給付原告4,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應自105年4
月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告199元等語
。核其性質，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之所有權人，惟原告於102年8月23日發現
被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○弄○○○號
建物（下稱系爭建物），竟部分坐落於系爭土地上。系爭建
物無權占用系爭土地上如附圖所示編號A部分之面積，致原
告無法有效使用系爭土地，且被告所為上揭行為，顯無法律
上原因而受利益，致原告受有損害。爰依民法第767條第1
項前段、第179條之規定，請求被告拆除系爭土地上之地上
物，返還系爭土地予原告，並以侵害原告系爭土地之面積，
按土地申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，
訴請被告返還自102年8月23日起至105年3月31日止之相
當租金之不當得利4,129元，並加給法定遲延利息，及自10
5年4月1日起至返還附圖所示土地之日止，按月給付原告
199元等語。並聲明：（一）被告應將附圖所示土地上之地
上物全部拆除，並將上開土地返還原告；（二）被告應給付
原告4,129元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；另應自105年4月1日起至
返還上開土地之日止，按月給付原告199元。
㈡對被告抗辯之陳述：被告所稱棚架並非係占用如附圖所示編
號A部分之地上物等語。
二、被告則以：棚架是原告建造並贈與被告，故原告提起本訴實
有權利濫用，亦違反誠信原則。且之前測量和本件測量結果
不同，之前有噴漆，與本次噴漆處位置相異等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告為系爭土地所有權人，被告則為系爭建物所有權人，
系爭建物占用系爭土地部分為附圖所示土地等情，有原告提
出之土地登記第二類謄本為證，且為兩造所不爭執，復經本
院會同兩造及臺北市松山地政事務所測量人員至現場履勘、
測量，並繪製測量成果圖，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在
卷可稽，應堪認定為真正。
四、本院之判斷：
原告主張被告占用附圖所示土地，欠缺法律正當權源，且顯
無法律上原因而受利益，致原告受有損害，並請求被告應將
附圖所示土地上之地上物全部拆除，將上開土地返還原告，
及返還相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。本件應審酌者厥為：（一）原告請求被告拆除附
圖所示土地上之地上物，並將上開土地返還原告有無理由？
（二）原告得否請求被告給付占有使用附圖所示土地之不當
得利？若是，請求數額為若干？茲分別論述如下：
㈠原告請求被告拆除附圖所示土地上之地上物，並將上開土地
返還原告有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段定有明文。經查，系爭建物係無權占用原告所有系爭土
地如附圖所示土地部分，復為被告不爭執，則原告本於所有
人之地位，依前揭規定訴請被告拆除所占用附圖所示土地上
之地上物，並將上開土地返還原告，自屬有據，應予准許。
2.復按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條亦規定甚明。而權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國
家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權
利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失
甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會
化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號
判例意旨參照）。而所謂權利濫用，係指外觀上為權利之行
使，實質上卻違反權利之社會性，而不能認為正當行使權利
之行為，亦即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的、或逾
越社會觀念所允許之界限，而成為權利之濫用。被告固辯稱
該棚架是原告建造並贈與被告，故原告提起本訴實有權利濫
用，亦違反誠信原則云云。惟查，被告就此並未提出任何積
極證據以實其說，而本件原告為系爭土地之所有人，其主張
被告所有系爭建物無權占有系爭土地，訴請拆屋還地，係行
使法律規定賦予所有權人之正當權利，並無以損害被告為主
要目的。況被告之系爭建物須遭拆除，係因其無權占有使用
系爭土地，於所有權人依法主張權利時，法律所定之結果，
自難認原告依法行使權利，有違反誠信原則及權利濫用之情
事。是由權利本質、社會觀念而言，尚難認原告請求拆屋還
地有逾越權利行使之必要範圍，及係以損害被告為主要目的
之情形存在，是被告此部分之抗辯，自不足採。
㈡原告得否請求被告給付占有使用附圖所示土地之不當得利？
若是，請求數額為若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額
，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文，而無權
占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀
念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被
告無權占用原告所有附圖所示土地，已如前述，則其無法律
上原因受有使用附圖所示土地利益，自屬獲得相當於租金之
不當得利，並致原告受有相當於租金之損害，原告應得依民
法第179條不當得利返還請求權規定，請求被告返還相當於
租金之利益。
2.關於相當於租金不當得利之適當金額，按城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限
，土地法第97條第1項定有明文。其次，所謂土地價額係指
法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地
價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公
告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）百分之80
為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平
均地權條例第16條前段亦定有明文。另基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁
榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並
與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071
號判例意旨參照）。經查，系爭土地之申報地價為別為102
年至104年每平方公尺37,440元、105年每平方公尺59,840
元，有原告提出之臺北市稅捐稽徵處地價稅課稅明細表、系
爭土地登記第二類謄本等件在卷可參。又系爭土地位在臺北
市南港區，為住商混和區，附近有南港生技育成中心，有原
告提出之現場照片在卷可佐。是本院斟酌系爭土地之位置、
周遭環境、租金行情、繁榮程度等情狀，認應以申報地價年
息百分之7計算，較為允適。則據此計算之結果，被告自10
2年8月23日起至105年3月31日止，應給付予原告之不當
得利金額為2,890元【計算式：系爭土地102至104年每平
方公尺申報地價37,440元×附圖所示土地面積0.4平方公尺
×7％×（2年＋131/365年）=2,473元，元以下四捨五
入，下同，及105年每平方公尺申報地價59,840元×附圖所
示土地面積0.4平方公尺×7％×91/366年）=417元，共計
2,890元】，自105年4月1日起至返還附圖所示土地之日
止，應按月給付原告之租金數額為140元（計算式：系爭土
地105年每平方公尺申報地價59,840元×附圖所示土地面積
0.4平方公尺×7％/12月=140元）。
五、綜上所述，原告依第767條第1項前段及不當得利之法律關
係，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之地上
物拆除，並將該等土地返還原告；及給付原告2,890元，及
自起訴狀繕本送達翌日即105年5月4日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；另自105年4月1日起至被
告返還系爭土地之日止，按月給付原告140元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本件係
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分之判決，應依職權宣
告假執行；並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為6,
300元（即第一審裁判費1,220元＋土地測量規費5,080元
），其中6,190元由被告負擔，餘由原告負擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文
中華民國106年8月30日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官潘建儒