裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第258號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月31日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第258號抗告人即受判決人 韓旻憲 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
0年10月3日裁定（100年度聲再字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人韓旻憲違反保護令，被判處拘役30日。抗告人每次都
有出庭，所言均不被採信，收到判決書內容卻說是告訴人怕抗告人搶女兒，才說當天下午要讓抗告人看女兒。抗告人理應不知道有保護令，告訴人卻說有告知抗告人。當天是抗告人被打受傷，才打電話報警，抗告人到了鳳山文山派出所，卻變被告違反保護令。
㈡傷害一案，抗告人從偵查就說沒有傷害告訴人，法官問抗告
人，抗告人也實話實說，沒有傷害告訴人。當時告訴人頭部也撞到抗告人嘴巴，抗告人流血的牙齒到今1年餘搖快要掉了，那抗告人是不是也能提告？法官不理不睬就判決。
㈢抗告人這些日子一想再想，再審有用嗎？抗告有用嗎？雖只
是6個月，不白之冤誰會心甘情願。人的地位有高低之分，但人的人格沒有貴賤之別。
二、按聲請再審應依刑事訴訟法第420條第1項、第421條、第
429條等規定，以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。再按刑事訴訟法再審編，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審者，係指敘述符合同法第420條第1項各款或第421條所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院88年度臺抗字第416號、81年度臺抗字第247號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人即受判決人韓旻憲（下稱抗告人）因犯傷害案件，經
臺灣高雄地方法院以100年度易字第519號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，抗告人提起上訴，經本院以100年上易字第785號認為抗告人並未敘述具體理由，上訴欠缺法律上必備之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，判決駁回上訴確定等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷7-29頁）。
㈡抗告人對於上開確定判決，雖具狀向原審聲請再審，惟其並
未於聲請再審書狀內具體表明其有何刑事訴訟法第420條第
1項各款或第421條所列而應受較原確定判決利益之判決之情形，且再審書狀復未附具原審判決繕本及證據，此有抗告人於原審所提之聲請再審狀可證（見原審卷1-2頁）。從而，原審以其聲請再審之程式顯然違背規定，且無庸命其補正，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回，經核於法並無不合。
㈢至於抗告理由一㈠部分，則係被告違反保護令案件，經臺灣
高雄地方法院以99年度易字第2238號判處拘役30日，抗告人提起上訴，經本院以100年度上易字第612號認為其並未敘述具體理由，上訴欠缺法律上必備之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，判決駁回上訴確定等情，有該案判決書在卷可按（見本院卷30-33頁），上開確定判決與本件聲請再審案件非屬同一案件，併此說明。
四、綜上所述，抗告人所提本件聲請再審於程序上已有不合，自難再就實體上之主張予以審究，上開抗告意旨仍執「沒有傷害告訴人」等實體爭辯，指摘原裁定不當，依據上開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年11月1日
書記官魏文常