臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第252號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第252號民事裁定

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定100年度抗字第252號抗告人 顏秋英 相對人 盧秀純 上列當事人間請求損害賠償事件（原法院100年度補字第14號），抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國100年8月24日臺灣澎湖地方法院100年度救字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定似看錯伊女兒 鄧瑞瑜 與伊子 鄧子閔 申報所得、戶籍地；鄧瑞瑜扶養女兒1人、身心障礙者1人，房屋每月新台幣（下同）13,500元、所得稅、交通費（桃園至台北每月至少3,600元）、健保費、汽車燃料費、牌照稅等，有違中央政府規定之每人平均收入標準，且戶籍地係設在澎湖；鄧子閔年收入330,000元根本不夠台北之個人開銷及分擔鄧瑞瑜負擔，台北至馬公來回機票4,000元；伊每月收入僅3,000元等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照。經查，抗告人於原法院主張無資力支出第一審裁判費，而聲請訴訟救助，惟未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實。其抗告於本院，仍未提出得及時調查之證據，以釋明無資力支出訴訟費用。揆之前揭說明，毋需另為調查，應將其聲請駁回。是原審駁回其訴訟救助之聲請，尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、結論，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國100年10月31日
書記官林家煜附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。