臺灣嘉義地方法院101年度家訴字第24號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年家訴字第24號民事判決

裁判日期：民國101年03月27日

裁判案由：宣告夫妻分別財產制

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度家訴字第24號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 王晟瑋
徐建華 被告 劉文貴 被告 劉龍孝 梅上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，於民國101年03月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告劉文貴與被告 劉龍孝梅 之夫妻財產應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告對被告劉文貴有債權存在，被告劉文貴迄今尚積欠原告本金新台幣（下同）318,608元仍未清償，且已無可供執行受償之財產。又被告劉文貴與被告劉龍孝梅間為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續，且迄今未向法院聲請夫妻分別財產制登記。為此，原告爰依民法第1011條之規定，請求鈞院宣告被告劉文貴、劉龍孝梅之夫妻財產制應改為分別財產制。
三、證據：提出台新國際商業銀行還款明細查詢表、本院97年度執月字第5244號債權憑證影本、被告劉文貴戶籍謄本、夫妻財產登記查詢資料及國稅局財產所得清單影本。
乙、被告方面：被告劉文貴、劉龍孝梅二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分：被告劉文貴、劉龍孝梅二人經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又按，債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，此於民法第1011條亦有明文規定。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號民事判決意旨參照）。
二、經查，本件原告所主張之上揭事實，業據原告提出台新國際商業銀行還款明細查詢表、本院97年度執月字第5244號債權憑證影本、被告劉文貴戶籍謄本、夫妻財產登記查詢資料及國稅局財產所得清單影本為證，核與原告所述相符。又查，被告劉文貴、劉龍孝梅已於相當時期受本院合法送達通知，有送達證書附卷可稽，惟被告劉文貴、劉龍孝二人於101年03月13日言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、本件被告劉文貴、劉龍孝梅二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，原應以法定財產制為夫妻財產制。現因被告劉文貴並無財產可供原告聲請強制執行，致原告債權未能受清償，揆諸前揭規定之意旨，原告自得聲請法院宣告被告劉文貴、劉龍孝梅二人間之夫妻財產制應改為分別財產制。從而，原告依民法第1011條規定，請求本院將被告劉文貴與被告劉龍孝梅二人間之法定夫妻財產制，宣告改用分別財產制，屬有理由，應予准許。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月27日
家事庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月27日
書記官駱大勝