新店簡易庭100年度店小字第569號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　100年度店小字第569號
原　　　告　 方田滔
被　　　告　 賴思伯
上列當事人間100年度店小字第569號損害賠償事件，於中華民國
100年10月24日言詞辯論終結，同年11月7日下午4時在臺灣臺北
地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣24,953元，及自民國100年7月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中由被告負擔新台幣786元，其餘新
台幣214元由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新台幣24,953元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴原請求被告給付伊修車費用新台幣（以下同）
19,900元（包括工資16,000元、零件3,900元）及每日1,680
元計算、共6日之營業損失10,080元，合計29,980元，並加
計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於訴訟繫屬中之民國100年8月29日言詞辯論時改為請
求給付修車費用19,900元及改以每日1,486元計算、共7.5日
之營業損失11,145元，合計31,045元之本息；復於同年10月
24日言詞辯論時除聲明請求給付同上之修車費用及營業損失
外，另再請求0.5日之營業損失700元，合計31,745元之本息
。核係分別減縮及擴張應受判決事項之聲明，且未逾10萬元
，與民事訴訟法第436條之15規定，尚無不合，合先敘明。
二、原告主張：伊於100年5月8日18時許，駕駛車號000-00號營
業小客車，行經新北市○○區○○路與碧潭路口處，欲右轉
環河路時，為被告駕駛車號0000-00號自用小客車，因未注
意車前狀況且涉嫌不依規定保持前後車距離，致煞車不及自
後撞擊伊所駕車輛，致伊之車號000-00號營業小客車車體受
損（下稱受損車輛），而上揭受損車輛經送修後，支出必要
修復費用19,900元（包括工資16,000元、零件3,900元)，另
因修復期間不能營業，受有減少營收8,916元（即每日1,486
元，含事故當日及送修共6天計8,916元）、及為出庭而不能
營業共2日、每日1,486元計算、其中0.5日以700元計算之營
業損失2,929元，以上合計31,745元（計算式：19900+8916+
2929=31745）等語，爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：
被告應給付伊31,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。
三、被告答辯略以：原告提出之價錢一直在變更，工資及零件部
分也與上次調解不同。本件確實為伊個人過失所為。但與原
告估價金額第一次及第二次協調均有差距，故無法同意原告
之請求。營業損失及維修的部分，伊個人認為在價錢上有差
距。且伊的維修費約為5千多元，伊車子受損狀況比較嚴重
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局新店分局道
路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局新店分局道
路交通事故初步分析研判表、信譽汽車修護廠估價單、受損
車輛照片、裕信汽車股份有限公司估價單等件為證，並經本
院依職權函新北市政府警察局新店分局調取本件交通事故案
件相關處理資料｛包括道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局新店分局道路交通事
故談話紀錄表、新北市政府警察局新店分局道路交通事故照
片黏貼紀錄表等件｝在卷可稽，為兩造所不爭，被告雖另以
上詞置辯。惟被告對本件交通事故應由伊負過失責任既不爭
執，自堪認原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節為
真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，同法第213條、第216條亦有明定。查被告駕駛車號
0000-00號自用小客車，於上開時、地時，因未注意車前狀
況且涉嫌不依規定保持前後車距離，致煞車不及不慎自後撞
擊原告所有之車號000-00號營業小客車，致該營業小客車因
而受損害，被告自應賠償所生之損害。次按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因
毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算
依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者
，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品
所支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求准否論述如
下：
⑴零件部分：共3,900元，此部分為因被告之侵權行為所致原
告之損害，應由被告賠償。惟原告所有之上開營業小客車係
0000年（即83年）6月出廠，經勘驗其行車執照記明筆錄可
參，計至本件侵權行為發生之100年（即2011年）5月8日止
，已使用16年11月，則上開零件費用3,900元，既係以新零
件更換舊零件折舊部分即非屬必要費用，應予扣除。被告雖
辯稱原告提出的價錢一直變動云云。惟查，本件係被告於上
開時地銀車時疏未注意保持車距，致煞車不及而不慎自後撞
擊該受損車輛，被告既未注意而緊急煞車不及而撞擊原告之
車輛因而所產生之撞擊力必不甚輕，以此觀之原告之修護零
件備3千9百元，尚屬合理，被告上開所辯則無可取。次查，
依所得稅法第51條第2項及第121條及其施行細則第48條第1
項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其
每期折舊額」，依86年12月30日行政院台八六財字第五二○
五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，營業用小客車之
耐用年數為四年，依上開說明，其修車之零件費用部分僅得
請求殘值即780元，其計算方式：殘值=取得成本/（耐用年
數+1）即3900元/（4+1）=780元，原告請求零件費用部分於
此範圍內之請求，為屬有據。逾此以外之請求，則為無據。
⑵工資部分：共計16,000元，此部分屬原告為使車輛送修及修
復車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應
由被告全部賠償原告。
⑶修復期間不能營業，受有減少營收計8,916元（即每日1,486
元，含事故當日及送修共6天計8,916元）部分，按此為原告
依其已定之營業計劃、設備，可得預期之利益，依上開規定
，視為所失利益，亦屬因本件侵權行為之所失利益，復經本
院依職權函請台北市計程車客運商業同業公會函復在卷可稽
，自堪信為真正。被告對於每日營收部分雖有所爭執云云，
惟按一般所謂之營收，多係已扣除所有人事、折舊、損耗及
油料等成本後之淨額者，尚屬相符，況以每日1,486元，如
尚須再扣除油料成本，則所餘可能不及1,000元，實難認尚
能糊口，足見原告以該營收金額請求賠償，亦尚非無據，被
告所辯則仍無可取。惟查，此營業損失雖應由被告賠償原告
。惟據上開賓智汽車商行維修單所註記，工作天僅五天，原
告雖自陳係因事故當日不能營業等語，惟該事故發生時間已
係18時許，衡情原告應已至少營業8小時（自當日8時起算，
扣除用餐及休息時間），原告請求被告負責該日全日之損失
，即嫌無據，應認原告僅得請求5.5天之營業損失即8,173元
（計算式：1486X5.5=8173），原告請求修復期間不能營業
之損失部分於此範圍內，為屬有據。逾此以外之請求，亦為
無據。
⑷因本件訴訟須出庭而致不能營業以2天計、每日1,486元、
其中0.5日以700元計算之營業損失共2,929元部分，經查，
原告雖為本件訴訟出庭而致不能營業受有損失，惟屬間接損
失，並非屬因被告之上開駕車不慎致原告車輛受損之侵權行
為所致原告之直接損失，尚不得主張侵權行為損害賠償責任
，原告此部分之請求，即亦非有據。
⑸綜上，原告請求被告損害賠償於24,953元範圍內（計算式：
780+16,000+8,173=24,953），為屬有據，其餘逾此以外之
請求，則為無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付於24,953
元（計算式：780+16,000+8,173=24,953）範圍內，及加計
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分
別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月7日
書記官林欣慧