臺灣臺中地方法院99年度簡上字第124號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年簡上字第124號民事判決

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決99年度簡上字第124號上訴人丁○○訴訟代理人 林宜慶 律師複代理人丙○○被上訴人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國99年2月24日本院臺中簡易庭98年度中簡字第2481號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國99年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之上訴聲明：
(一)上訴人之上訴聲明：1.原判決廢棄；2.確認被上訴人持有上訴人所簽發、發票日及到期日均為98年7月4日、票面金額88萬元、票據號碼CH542927號之本票（下稱系爭本票）債權不存在。
(二)被上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴意旨略以：
(一)上訴人未於96年4月16日向被上訴人週轉金額高達80萬元，且未向被上訴人取得327,000元，被上訴人之主張與實情不相符合，被上訴人無非係以2年多前不相干之資金進出，欲掩飾系爭本票債權不存在之事實。況且被上訴人自始至終未舉證證明已交付上訴人327,000元或327,555元之事實，原審僅以被上訴人自行提款之領取單影本逕謂上訴人有收受327,000元，實屬率斷。
(二)且上訴人並無搭載或協同被上訴人至國防部主計局領款，更無自被上訴人處收受327,555元或327,000元，倘上訴人有協同被上訴人至前開主計單位，由被上訴人親自領取327,555元，則上訴人即可於當日早上10時直接載被上訴人去郵局領錢，何必先載被上訴人回家後，上訴人再自行去郵局領錢。被上訴人未提出任何證據以實其說，原審逕認上訴人協同被上訴人至國防部主計單位領款，顯有誤會。
(三)系爭本票之票面金額88萬元亦與被上訴人所述473,000元或80萬元大不相同，可見上訴人簽發系爭本票，並非作為保證清償被上訴人所述之2筆債務。事實上本件係被上訴人女兒甲○○向上訴人謊稱，如需要資金週轉，她可以向爸爸商量借88萬元，並要求上訴人簽本票這樣跟爸爸商量才借得到等語，上訴人基於長年朋友信賴關係，不疑有他簽發本票作為質押的借據，88萬元之金額是甲○○要求上訴人所寫，而上訴人簽發本票後陸續打電話、甚至每個禮拜還與甲○○見面詢問88萬元何時會交付，但是甲○○均藉故拖延，直至98年7月23日甲○○代理被上訴人至上訴人家中進行假扣押執行，上訴人才恍然大悟遭設計。是以，本件並無於96年間向被上訴人借款共80萬元及允諾另給付8萬元利息之情事。
(四)雖上訴人於96年4月16日有以被上訴人郵局帳號提轉匯兌473,000元，加上向廠商收款10幾萬元後，匯款648,500元予廠商，並對於臺中郵局函及匯款人為上訴人之匯款單影本2紙無意見，惟此僅能證明上訴人有匯2筆款項予廠商，無法證明被上訴人確實有交付上開327,555元，而此筆金額上訴人多次以現金清償，早已陸續還清，但礙於雙方當初之交情，上訴人未記載亦未要求被上訴人方面出具任何收據，然事實上上訴人已無積欠被上訴人任何款項。退步言之，縱使上訴人無法積極證明業已清償，此筆款項仍與本件票面金額88萬元係不同法律關係，實難混為一談。
(五)依被上訴人於原審所述，上訴人一直藉故推託，遲遲不還80萬元，既然上訴人係被上訴人所述之心態，豈可能再多給8萬元之利息予被上訴人，上訴人大可簽發面額80萬元之本票即可或繼續推託，被上訴人所述顯然不合常理。本件如果上訴人真係心甘情願自認有欠被上訴人80萬元而簽發系爭本票，並基於好友關係多給8萬元利息，上訴人亦無必要費時費力花錢提起確認本票債權不存在之訴訟。再者，被上訴人女兒甲○○於98年6月15日將其名下車牌號碼0000-00號汽車移轉予上訴人，如上訴人真有積欠被上訴人任何債務，被上訴人女兒甲○○為保障父親債權，大可拒絕或藉故推託不將車輛過戶予上訴人以抵償債務（車輛過戶時距離上訴人簽發系爭本票不到20天）。原審不查，均以推測之詞認定上訴人積欠被上訴人80萬元始簽發系爭本票，實難令人甘服等語。
三、被上訴人則以：引用原審之答辯理由即：上訴人於96年4月
16日，以其投資失利為由，急需80萬元作為周轉之用，向被上訴人商借上開金額，並於同日上午9時協同被上訴人先至國防部主計局同袍儲蓄會，由被上訴人提領未到期之定期存款327,000元交付上訴人，同日上午10時，兩造一同返回被上訴人住所，因被上訴人身體不適由被上訴人將其所有之郵局存簿、身分證、提款印章等物件交付上訴人，由上訴人自行提領473,000元，上開2筆金額總計80萬元，上訴人已全數取得，取得後隨即於郵局轉匯2筆金額予他人，兩造間之消費借貸契約自屬成立。上訴人與被上訴人女兒甲○○係多年好友，且於97年以前之數年間，皆寄居於被上訴人住所，視若親人，上訴人並多次保證負責清償債務，故未要求上訴人開立借據，然上訴人遲無償還之動作，被上訴人女兒甲○○因上訴人未立任何借貸字據，恐日後生變，為保障被上訴人之債權，遂於98年7月4日要求上訴人簽發系爭本票，系爭本票之金額多出借款金額8萬元，上訴人謂該8萬元乃給付被上訴人之利息。上訴人曾開設公司，亦曾任職於金融借貸及土地開發等行業，且上訴人於92年、93年間，在高雄法院有本票裁定等相關訴訟經驗，對於票據相關法令，應有相當的認識，故如上訴人所稱在消費借貸未成立前，即簽發系爭本票交付被上訴人女兒，悖於常理。另車牌號碼0000-00號汽車係上訴人商請甲○○以甲○○名義購買，並非贈與甲○○，實際所有人為上訴人，甲○○並無駕照也不會開車等語置辯。
四、得心證之理由：
(一)本件經本院審理結果，認原審為被上訴人勝訴之判決，經核於法要無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之事實及理由（如附件）。
(二)上訴人雖猶執前詞否認向被告借貸一節，惟查，上訴人於96年4月16日自郵局匯款予訴外人 柯宜良 648,500元、 卓文瑞 145,000元，有中華郵政股份有限公司臺中郵局函檢附匯款單影本2件為證（見原審卷第73、74頁），並為上訴人自承在卷，顯見上訴人確有上開資金需求。而上訴人復自承上開匯款648,500元部分，其中473,000元係其於96年4月16日以被上訴人郵局帳號提轉匯兌等情（見原審卷第30頁準備書狀、本院上訴理由狀），並有存摺內頁影本附卷可稽（見原審卷第19頁），上訴人於原審亦自承96年4月16日當天有向被上訴人借款供貨款周轉用等語（見原審卷第58頁），則上訴人確有於96年4月16日向被上訴人借款以應其上開資金需求。
然上訴人該2筆資金需求總計達793,500元，如僅自被上訴人借得473,000元並自被上訴人郵局帳號匯出，仍有不足。而被上訴人於同日至國防部主計局同袍儲蓄會，將其原至96年9月23日到期之定期存款本金324,000元，提前於96年4月16日辦理解約，領取本息327,555元一節，亦有該定期存單、領款明細可稽（見原審卷第18頁），依該定期存單所示，存款期間為95年9月23日至96年9月23日，為期1年，迄96年4月16日止，僅餘5月許即到期，如非上訴人於是日向被上訴人提出借款要求以應其上開資金之需求，衡情被上訴人應無甘冒定存利息損失提前解約之必要，況自被上訴人郵局帳戶提轉匯兌金額473,000元與定存解約金額327,555元加總約80萬元，與上訴人上開資金需求總額相當，足敷其資金需求，且徵諸該2筆郵局匯款單據顯示，上訴人匯款予訴外人柯宜良648,500元、卓文瑞145,000元之時間分別為96年4月16日上午11時52分38秒、同日上午12時4分57秒，復均為同一郵局經辦人辦理，則該2筆匯款顯係上訴人於同一時、地密集為之，而與被上訴人辯稱於是日上午9時許前往辦理定存解約一節，二者前（先解約提款）後（再一次辦理匯款）時序亦屬相符，且時間接續相連。此外，上訴人於原審雖陳稱：除473,000元以外，其餘10幾萬元係其向廠商所收取所得等語（見原審卷第58頁正、反面），惟無何資金來源證明可佐其說。是被上訴人辯稱於96年4月16日確有交付借款80萬元予上訴人一節，應堪認定。
(三)至上訴人辯稱其向被上訴人借款473,000元，業經上訴人多次以現金清償一節，則未據其舉證以實其說，難認上訴人已清償上開借款。上訴人雖主張其簽發系爭本票予被上訴人，係欲向被上訴人借款88萬元，惟被上訴人迄未交付88萬元款項予上訴人，與上訴人所述之327,000元、473,000元或80萬元無關等語，惟查，系爭本票發票日及到期日均為98年7月4日，則上訴人於發票日當日即98年7月4日即對被上訴人負系爭本票付款之責，不待他日到期日之屆至，上訴人如係為其所稱尚未交付之借款88萬元供擔保，則應出具與還款日相當之他日到期日之本票始符常情，而非簽發系爭本票，上訴人既簽發即日負擔付款責任之系爭本票，復為兩造所認知，則系爭本票應係為擔保兩造間既存之前揭消費借貸關係而簽發，且上開借款時間迄98年7月4日止，已逾2年餘，參照民法第203條規定之法定利率年息5％，換算本息約88萬元（計算式：800,000元＋800,000元x5%x2年=880,000元），亦屬相當又未逾法定利率之規定，且積欠借款酌計利息亦屬常情，而有系爭本票票面金額所示之本息金額之記載，系爭本票之簽發難認與兩造間既存之前揭消費借貸關係無關。再上訴人主張被上訴人女兒甲○○於98年6月15日將其名下車牌號碼0000-00號汽車移轉予上訴人，如上訴人真有積欠被上訴人任何債務，被上訴人女兒甲○○為保障父親債權，大可拒絕或藉故推託不將車輛過戶予上訴人以抵償債務一節，則因兩造間之債權債務關係，訴外人甲○○並非債權人，自無以之留存抵償債務之事實基礎，反而因訴外人甲○○過戶予上訴人之故，上訴人之積極財產增加，被上訴人始有後續聲請假扣押滿足債權之可能，此亦有臺灣彰化地方法院98年度裁全字第1719號、執全字第828號卷可稽，上訴人欲藉此情反推其未積欠被上訴人任何債務一節，委無足採。
(四)綜上，關於原判決認定上訴人係因積欠被上訴人借款未為清償，而簽發系爭本票交付被上訴人，上訴人為系爭本票之發票人，自應擔保系爭本票票款之支付，上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，洵非有據，業經原審判決中詳述其法律依據以及不採上訴人主張之理由，經核無不當，上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月23日
民事第二庭審判長法官王銘
法官呂麗玉法官吳崇道以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年7月23日
書記官