裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第187號民事裁定
裁判日期：民國96年10月15日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第187號再抗告人甲○○代理人 邱一峰 律師上列抗告人因合作金庫商業銀行股份有限公司與相對人 呂輝前 、 呂輝煥 、 呂輝昇 間因清償借款事件，對於中華民國96年8月28日本院95年度抗字第187號所為裁定再為抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）95年6月間設籍台北市○○區市○○道○段○○號，該處係朋友出租與他人開設日本料理餐廳，伊並未實際居住於該處。抗告人近年來在本島各地四處擺攤出售紋石維持生計居所不定。第一審法院通知抗告人出庭作證，乃分別於96年2月5日及96年5月3日將上開通知書寄存送達於台北市○○○路派出所，惟該派出所亦從未通知抗告人前往取件，抗告人既無從知悉而無法出庭作證，此一不到庭事由係不可歸責於抗告人，則抗告人不出庭即有正當理由，原審竟以抗告人無故不到庭作證為由，分別於96年3月14日及96年6月15日裁罰抗告人新台幣（下同）5,000元及50,000元，本院亦裁定駁回抗告人之抗告，顯有違誤，爰求廢棄原裁定等語。
二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；該項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，此觀民事訴訟法第486條第4項、第5項之規定自明。查本件維持第一審法院抗告人就裁處證人罰鍰之裁定，係因原審於96年2月5日、96年5月3日依戶籍謄本及法務部戶政連結作業系統調閱戶籍表所載地址，通知抗告人應於96年3月7日、96年5月30日出庭作證，並將上開兩通知書先後分別於96年2月5日、96年5月3日寄存送達於台北市○○○路派出所，惟抗告人就上開兩期日均無正當理由未到庭作證，第一審法院先後於96年3月14日及96年6月15日分別裁處抗告人新台幣伍仟元及伍萬元罰鍰核無違誤，而駁回其抗告。再為抗告意旨徒就抗告人僅設籍該址，且該址係由朋友出租與他人做為開設日本料理餐廳，伊實際並未居住在該地，伊臺灣本島四處擺攤為生，居所不定，本件應適用公示送達，況管區派出所未為通知伊前去取件，指摘本院之認定違法，係事實認定問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。從而其再為抗告不應許可，應予駁回。爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月15日
民事第六庭
審判長法官許明進法官陳真真法官張明振以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年10月17日
書記官黃琳群
Ｆ