裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第359號刑事裁定
裁判日期：民國96年10月15日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第359號抗告人即受刑人甲○○
(現於臺灣高雄第二監獄燕巢分監執行中)上列抗告人因減刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年8月27日裁定（96年度聲減字第3895號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）所犯附表編號五號所列之罪，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第1570號判處有期徒刑1年8月確定，該案係刑法第21
6條、第211條、第212條、第339條第1項數罪併罰，依中華民國96年罪犯減刑條例規定，判處有期徒刑1年6月以下之微罪，均符合減刑要件，雖判決中未註明分別各罪之刑期，但已列明所犯之條例，且合併量刑，故以刑法利益歸於抗告人之精神，抗告人應符合減刑要件。原裁定認抗告人所犯附表編號五所列之罪不予減刑，尚有違誤，爰提起本件抗告云云。
二、原裁定意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院判處如附表所示之刑確定在案，且抗告人所為附表編號一至四之罪之犯罪時間，在96年4月24日以前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院94年度簡字第3527號、95年度簡字第1712號、93年度訴字第1386號、94年度訴字第2550號、94年度訴字第1570號判決各1份在卷可稽，抗告人所犯附表所列編號一至四之罪，合於減刑條件，茲檢察官以受刑人所犯附表所列編號一至四之犯罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列編號五所列不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰減刑詳如附表編號一至四所載，並與附表編號五不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑2年4月。
三、按刑法第339條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑
1年6月之刑者，不予減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第
3條第1項第15款定有明文。又法院辦理96年減刑案件應行注意事項第10點規定：「裁判上一罪，如其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條列舉之罪名，亦應不予減刑」，所謂「其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪」，不但指「罪名」，更包括「刑度（判處死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑）之限制，是以據以處罰之他罪，雖非減刑條例第3條之罪，僅於其所宣告之刑為「死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑」時，始應不予減刑，如非宣告之刑為「死刑、無期徒刑或逾1年6月以上有期徒刑」時，均應予以減刑，如此始符合比例原則（96年7月6日臺灣高等法院刑事庭庭長會議決議㈡可資參照）。
四、經查，抗告人所犯附表編號五所列之罪中，其偽造「 陳春榮 」身分證並進而行使，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造關於能力之證書罪；偽造「陳春榮」之土地所有權狀、「陳春榮」及「 陳金塗 」之印鑑證明並進而行使，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪（起訴書贅載第210條偽造私文書罪）；冒充「陳春榮」出賣土地而詐得財物之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。抗告人以自己犯罪之意思而參與本件犯罪，雖未直接實施偽造關於能力之證書、公文書及行使上開偽造文書之全部構成要件行為，仍應與綽號「阿達」之人就上開全部犯行，負共同正犯之罪責。抗告人盜刻印章及盜用印文，係屬偽造公文書之階段行為，其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又所犯上開3罪間，有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷，爰判處有期徒刑1年8月確定，此有臺灣高雄地方法院94年度訴字第1570號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。職是，抗告人所犯附表編號五所列之罪經判處有期徒刑1年8月確定，既已逾1年6月以上有期徒刑，依首開中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款、法院辦理96年減刑案件應行注意事項第10點規定，及96年7月6日臺灣高等法院刑事庭庭長會議決議㈡，自應不予減刑。
五、原審因依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第2項、第11條，修正前刑法第51條第5款，裁定抗告人所犯附表編號一至四之罪，均減刑詳如附表編號一至四所載，與附表編號五不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑2年4月，經核尚無不合。抗告人抗告意旨指摘原審未就其所犯附表編號五所列之罪予以減刑，尚有不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月15日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
得再抗告。
中華民國96年10月15日
書記官黃富美