臺灣橋頭地方法院112年度簡字第802號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

112年度簡字第802號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告王佩菁

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5460號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第718號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

王佩菁犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即美利達牌腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、王佩菁於民國111年1月23日10時5分許，行經 游淑媛 所有、作為出租套房使用、位於高雄市○○區○○街000號之5層大樓，見該棟樓1樓大門未關緊，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自1樓大門侵入1樓客廳內（所涉侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取游淑媛所有供房客使用之美利達牌腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3,000元）得手後，隨即騎乘上開腳踏車離開現場。

二、上揭犯罪事實，業據被告王佩菁於警詢及本院訊問時均坦承不諱，核與證人即告訴人游淑媛於警詢之指訴大致相符，並有現場及道路監視器錄影畫面翻拍照片、失竊腳踏車照片、現場照片、棄車地點照片、被告遭警方查獲照片等附卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

　㈡爰審酌被告不思以正當方式取得財物，竟為貪圖不法利益，

率爾竊取他人財物，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規

範置若罔聞，所為實屬不該。另考量被告犯後始終坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損失。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳教育程度為高職肄業、在路邊水果攤打工維生等一切情狀（見警卷第3頁；審易卷第216頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之美利達牌腳踏車1輛，屬被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，且查無事證可認該財物已滅失，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述

理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。

本案經檢察官鍾岳璁提起公訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

橋頭簡易庭法　官徐右家

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃獻立

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。